Le sang est une substance si étrange dans l'expérience humaine. Nous avons tous du sang, bien sûr, mais il est caché, pour ainsi dire, hors de vue et hors de l'esprit. D'une part, c'est le fluide même du corps vivant, aussi nécessaire que l'air. Le sang est la vie, l'énergie, le dynamisme, la jeunesse ; on parle de « sang rouge », « sang chaud », « chair et sang », « sang jeune ». En revanche, cependant, il représente également les blessures et la mort ; la simple vue du sang fait s'évanouir certaines personnes. La seule fois où la plupart d'entre nous voient réellement du sang, c'est quand il s'écoule d'un corps vivant (ou peut-être mort récemment), et donc - pas bon !Le sang visible est un signe de danger, de douleur et peut-être de mort. Il n'est donc pas surprenant que la plupart des gens évitent de le voir. Et pourtant, certaines personnes ne fuient pas la vue du sang. Certains, semble-t-il, s'en délectent. Certains y trouvent la gloire, l'expiation et même le salut. En effet, certains y voient leur lien même avec Dieu lui-même. En fait, les Juifs sont précisément un tel peuple. Depuis les temps anciens, la tribu hébraïque considérait le sang comme un élément central à la fois de sa vie quotidienne et de sa vision du monde au sens large. Le sang était omniprésent dans les affaires humaines ordinaires (juives) et c'était un élément clé du rituel religieux juif. L'utilisation du sang était si pratiquée et si importante que le judaïsme constituait un culte du sang virtuel.Stephen Geller fait référence au « culte sacrificiel sanguinaire » des Hébreux qui est bien documenté dans l'Ancien Testament.[1]Le judaïsme était (et reste) une « religion mystérieuse dans laquelle le sang sert de substance physique puissante », selon David Biale.[2]Le sang est ce par quoi les juifs communient avec Dieu ; en quelque sorte, le sang est la manifestation matérielle de Dieu lui-même. Peut-être le plus important, dans la vision du monde juif, est l'idée que le sang est le moyen par lequel le péché humain est expié et lavé. Le mal est banni et l'âme humaine est purifiée et restaurée par le sang sacrificiel. Dans un sens, le monde lui-même, et même le cosmos lui-même, est adapté par le rendement d'un tel sang. Pour ne pas en douter, nous n'avons qu'à nous tourner vers les passages bibliques pertinents - à la fois l'Ancien et le Nouveau Testament. Comme nous le lisons (à juste titre) dans le livre des Hébreux, "sous la loi [juive], presque tout est conçu par le sang, et sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon des péchés" (9 :22). C'est un point clé, et il a des implications profondes. Nous ne devrions pas non plus croire que de tels « cultes du sang » étaient monnaie courante à cette époque. Toutes les cultures humaines anciennes, bien sûr, traitaient du sang sous une forme ou une autre, mais pour presque toutes, le sang n'avait qu'un intérêt périphérique. Ce n'est pas le cas des Juifs ; ils semblent avoir eu une fascination unique, voire une obsession, pour le concept et l'utilisation du sang. Résumant avec concision la situation, Biale (p. 10) écrit : « Les anciens Israélites étaient les seuls Proche-Orientaux à faire du sang un élément central de leurs rituels religieux ». Et: "le rôle central du sang dans la religion sacerdotale de l'ancien Israël reste très avéré."Le sang était particulièrement essentiel à la religion juive et à la vision du monde juif. Dans le présent essai, je documenterai certains des principaux éléments du culte du sang juif, puis, à la fin, je tirerai quelques conclusions plausibles de cette situation. Inutile de dire que les conséquences sont troublantes. Le sang dans les cultures anciennes Permettez-moi de commencer par souligner quelques faits de base sur la nature du sang dans les sociétés anciennes. Ayant peu de connaissances sur la physiologie humaine, les peuples anciens étaient naturellement impressionnés par le "pouvoir" du sang. C'était clairement nécessaire à la vie, et si, par une blessure, suffisamment de sang s'échappait du corps, la mort suivait rapidement. C'était aussi vrai pour les animaux que pour les humains ; toutes les créatures vivantes partageaient clairement ce fluide qui donne la vie et qui la soutiennent. Dans la vie humaine quotidienne, le sang est généralement caché et hors de vue, comme mentionné. Mais il y a un certain nombre d'occasions dans lesquelles il devient visible. Un tel exemple, bien sûr, est pendant le cycle menstruel mensuel d'une femme - qui, notamment, est le signe qu'une femme est fertile et physiquement capable de porter des enfants. Le sang menstruel est une bonne chose; il signifie la vie future (potentielle). Les peuples anciens n'étaient généralement pas clairs sur le but de la menstruation, mais ils savaient que les rapports sexuels pendant de tels étaient généralement improductifs et que si le mais du sexe était la procréation, le sang menstruel était un signe d'abstinence .[3] En ce qui concerne les rapports sexuels, du sang peut également apparaître lors de l'acte initial de copulation d'une femme, lors de la déchirure du tissu hymen. Dans le cas d'un couple marié, un tel sang est un signe de consommation réussie et de bon augure pour la future famille. Le sang animal était également un spectacle courant dans les temps anciens, du moins pour le fermier ou le boucher qui tuait régulièrement des animaux pour la viande. Et sûrement la plupart des femmes, qui accomplissent la majorité de la cuisine, devaient travailler régulièrement avec des coupes de viande sanglantes dans la cuisine. Comme nous le verrons, le sang animal en vint également à jouer un rôle central dans la vie religieuse juive. Les juifs avaient, en outre, d'autres occasions de s'occuper du sang. L'un était lors de la circoncision, lorsque le prépuce du nourrisson de sexe masculin est enlevé chirurgicalement. À première vue, la circoncision est une forme incontestablement bizarre de mutilation génitale masculine. C'est la coupure d'un revêtement cutané évolué et biologiquement approprié, uniquement pour des raisons symboliques ou rituelles (cultuelles). Selon Hérodote (vers 425 av. J.-C.), la procédure est née en Égypte puis s'est propagée à d'autres cultures : « Les autres peuples, à moins qu'ils n'aient été transférés par les Égyptiens, laissent leurs organes génitaux dans leur état naturel, mais les Égyptiens pratiquent la circoncision.Un peu plus tard, il ajoute que "les Phéniciens et les Syriens palestiniens" - qui incluent presque certainement les Juifs - "sont les premiers à admettre qu'ils ont appris la pratique de l'Egypte".[4]Aujourd'hui, environ 90 % des hommes juifs et une proportion encore plus élevée d'hommes musulmans sont circoncis. Le taux pour les hommes américains est d'environ 70 %, alors que dans la plupart des pays d'Europe occidentale, le chiffre est plutôt de 5 %. En dehors de quelques références mineures, la circoncision est mentionnée dans deux contextes significatifs de l'Ancien Testament : premièrement, dans la Genèse (17 :11), où elle est « un signe de l'alliance » entre Dieu et Abraham ; et deuxièmement, dans Exode (4:24), où la femme de Moïse circoncit leur fils, prend le prépuce ensanglanté et touche le pénis de Moïse avec – appelé par euphémisme ses « pieds » dans la plupart des traductions. Elle l'appelle alors son « époux de sang » ! Tout un exploit : titillation sexuelle et perversité sanglante, le tout dans un incident de cour. Dans tous les cas, les anciens Juifs considéraient la circoncision comme une marque physique de la judéité, et le sang versé au cours de ce processus faisait partie de la sainte alliance avec Dieu. Au fil du temps, tout un rituel s'est développé autour de la circoncision. Le mohel juif (circonciseur), après l'opération, essuyait ses mains du sang du nourrisson, puis accrochait le tissu ensanglanté à la porte de la synagogue, en signe de "succès". Le mohel a ensuite placé quelques gouttes de vin dans la bouche de l'enfant, signifiant le sang qui a été prélevé. C'est remarquable; l'enfant est contraint – forcé – de « boire du sang » sous forme de gouttes de vin. Et pire encore : dans la tradition orthodoxe connue sous le nom de metzitzah , toujours active aujourd'hui, le mohel lui-même suce le sang du pénis du nourrisson, avec sa propre bouche ! Et en effet, le Talmud prescrit un tel processus.[5]Les rabbins croyaient soi-disant que sucer le sang préviendrait l'infection. C'est faux, sur au moins deux points : en réalité, cela augmente le risque d'infection, notamment par l'herpès buccal, qui peut être fatal à un nourrisson ; et deuxièmement, il est difficile de croire que le bon rabbin ne tire pas un plaisir sexuel pervers de sucer le pénis du nourrisson. Aussi, la question reste ouverte de savoir si le mohel avale réellement le sang qu'il suce ; apparemment c'est laissé à sa propre discrétion. Dans l'ensemble, une procédure vraiment folle. En dehors de ces considérations biologiques humaines, il existe deux autres circonstances dans lesquelles le sang joue un rôle dans le judaïsme : dans les sacrifices et comme aliment interdit. Les deux sont liés, mais permettez-moi de commencer par le sacrifice sanglant. C'était une pratique judaïque courante de sacrifier un ou plusieurs animaux à Dieu en signe de piété, que ce soit sur une table de fortune, un simple autel ou dans le temple principal lui-même à Jérusalem. De tels sacrifices apparaissent virtuellement dès le début de la Bible ; dans la Genèse (4 :3-4), nous lisons que Caïn apporta des offrandes de fruits à Dieu et qu'Abel "apporta les premiers-nés de son troupeau". Peut-être que le premier sacrifice sanglant d'importance majeure se produit lors de l'événement original de la "Pâque". Dans Exode 12, nous lisons que Dieu dit à Moïse de faire sacrifier à son peuple juif un agneau, un par famille ; puis ils doivent "prendre du sang et en mettre sur les deux montants de la porte et sur le linteau de la maison". Par conséquent, lorsque Dieu (ou son agent divin) descend en Égypte pour tuer tous les premiers-nés, même les premiers-nés des animaux ! (12:12) – il « passera par-dessus » les maisons juives couvertes de sang : « Quand je verrai le sang, je passerai par-dessus vous. » Ici, le sang de l'agneau innocent sauve les Juifs de la colère de Dieu. Plus tard, nous avons un deuxième sacrifice consécutif. Après que Moïse et les Juifs se sont échappés du Pharaon et vivent près du mont Sinaï - supposé être quelque part sur la péninsule actuelle du Sinaï - Dieu dit à Moïse de construire un autel puis de sacrifier des bœufs (pluriel, nombre inconnu). Comme nous le lisons (Ex 24:6), Moïse recueille le sang de boeuf et le divise en deux : la moitié est jetée contre l'autel (qui représente Dieu), et l'autre moitié est dispersée sur les Juifs : « Moïse prit le sang et le jeta sur le peuple, et dit : 'Voici le sang de l'alliance que le Seigneur a conclue avec vous.' » Cette « alliance de sang » est une étape extrêmement importante ; il lie les Juifs à Dieu, accordant une sorte de « fraternité de sang ».Il tente de rendre l'oint capable de contacter le divin, et il les protège de son pouvoir impressionnant (et évidemment aveugle).[6]Mais voici le point clé : ce n'est qu'en étant trempés dans le sang que les Juifs sont sauvés . Un processus similaire bizarre se répète un peu plus tard lorsque le frère aîné de Moïse, Aaron, et ses fils, sont des points de sang dans leur rôle de grands prêtres juifs. Dans Exode 29:15, Aaron et ses fils sont chargés de tuer un bélier et de répandre son sang sur l'autel, puis d'abattre un deuxième bélier. Moïse reçoit alors l'ordre de "prendre une partie de son sang et de le mettre sur le bout de l'oreille droite d'Aaron [et de ses fils]". De même, leurs pouces droits et leurs gros orteils droits sont tamponnés. Du sang et de l'huile sont ensuite aspergés sur les vêtements d'Aaron et de ses fils. Encore une fois, être marqué par le sang et aspergé de sang est le moyen par lequel le grand prêtre juif est oint. Cela nous amènera au prochain "Livre de Moïse", Lévitique. Ceci, le plus court des cinq livres de la Torah, est un véritable bain de sang. Le sang apparaît constamment tout au long du texte ; en tout, il y a environ 90 références explicites au sang dans ce seul petit livre. Ici, le culte du sang juif est dans toute sa splendeur. Déjà dans le premier chapitre, on dit à Moïse de sacrifier un taureau, "et les fils d'Aaron, les sacrificateurs présenteront le sang, et jetteront le sang tout autour contre l'autel" (1:5) - en d'autres termes, du sang éclaboussé partout. Et ils ne font que s'échauffer. Les chapitres 4 et 5 consacrent beaucoup d'efforts à discuter du chatat , ou "offrande pour le péché". Le terme apparaît plus d'une douzaine de fois, chacune étant liée au sacrifice de sang. La leçon ici, encore une fois, est que, pour les Juifs, leur péché ne peut être expié que par le sang. Le chapitre 16 est également rempli de références à « l'offrande pour le péché » et à « l'aspersion de sang » qui s'ensuit. L'interdiction de manger du sang, répétée au chapitre 19, présente un intérêt particulier au chapitre 17 ; Je vais aborder cette question dans un instant. En dehors de cela, je n'ai pas la place ici pour examiner les détails des dizaines de citations de sang dans le Lévitique ;le lecteur est invité à parcourir ce livre par lui-même, afin de se faire une idée de l'obsession juive. Les deux derniers livres de la Torah sont les Nombres et le Deutéronome. Ni l'un ni l'autre ne parle beaucoup de sacrifice de sang - du moins, de la variété animale. Ici, dans ces deux livres, nous tournons vers l'abattage humain . Nombres (31) est célèbre pour le soi-disant massacre madianite : sur ordre de Dieu, l'armée de Moïse tue les cinq rois madianites et tous les hommes adultes. Ils capturent ensuite toutes les femmes et tous les enfants et les ramènent au camp israélite. Moïse décide que c'était une mauvaise politique de détenir tous ces captifs, alors il ordonne à ses hommes de tuer toutes les femmes, tous les garçons et toutes les filles non vierges - les vierges, qu'ils gardent pour eux.Et pas un petit nombre non plus ; à 31:32, nous lisons que les intrépides Israélites ont réclamé 32 000 (!) vierges. Par conséquent, les abattus doivent avoir dépassé 100 000 par un bon nombre. Rien de tel qu'une autre bonne saignée. Mais peut-être qu'il y a là une leçon précieuse pour les Juifs après tout : tuez et tuez les goyim innocents - qui ne sont peut-être plus que des animaux - et éclaboussez leur sang sur le sable. Dieu sera très content. Ensuite, revendiquez leurs jeunes filles comme votre prix sexuel. Je pense que nous pouvons voir de nombreux échos ici à l'époque moderne. Le Deutéronome est également rempli de massacres et de massacres assortis. Le mot « détruit » apparaît plus de deux douzaines de fois, avec une variété de synonymes colorés. Certes, les sables du désert de Judée étaient rouges de sang. Il convient de noter en particulier le massacre des Cananéens dans le livre 7 : « vous devez les détruire complètement ; tu ne feras aucune alliance avec eux, et tu ne leur montreras aucune miséricorde. Ceci, d'un Dieu « tout bon ». Attendez une minute , diront certains. Qu'en est-il de cette a choisi "Tu ne tueras pas" ? Oui, en effet, qu'en est-il de cela ? C'est le fameux article n° 6 dans le Big Ten des commandements, qui apparaît dans Exode 20. Notoirement, il n'y a aucune élaboration ; juste les quatre mots, "Tu ne tueras pas." Beaucoup de gens, y compris de très nombreuses personnes intelligentes, ont passé beaucoup de temps à s'interroger sur l'apparente contradiction d'une Bible dans laquelle « Tu ne tueras pas » est suivi peu après d'histoires de massacres d'animaux et d'humains. Mais en fait, il n'y a là aucune contradiction. Sur ce point, la Bible est parfaitement cohérente. Il suffit de se rendre compte que l'Ancien Testament a été écrit par des Juifs, sur des Juifs et pour des Juifs . C'est la « Bible juive », après tout. Tout ce qu'il contient concerne les interactions avec d'autres Juifs, sauf indication contraire. L'interdiction de tuer ne s'applique (sélectivement) qu'aux autres Juifs: à « ton frère », « ton voisin », le Juif. Le commandement ne s'applique pas (évidemment) aux animaux, et il ne s'applique pas aux non-juifs : les gentils, les « goyim », les étrangers, les « nations », selon le cas. En ce sens, les gentils ne valent pas mieux que les animaux ; et en fait, il existe de nombreux passages talmudiques qui assimilent implicitement et préconisent les non-juifs aux animaux. Pour de tels êtres, aucun commandement ne s'applique. Ils peuvent être utilisés, abusés, achetés, vendus, exploités, battus ou tués - tout cela au service des besoins et des intérêts juifs. Une réplique commune à tout cela par les juifs et leurs sympathisants est qu'après tout, les chrétiens sont aussi «sauvés» et adaptés par le sang - le sang de Jésus. Nous le faisons tous ! Donc, ça doit aller - du moins c'est ce qu'ils impliquent. Et en fait, il est vrai que les chrétiens revendiquent le salut par le sang du Christ. Mais cette situation ne fait qu'impliquer davantage les Juifs, sans parler de la condamnation de la folie chrétienne. Le problème, bien sûr, est que le premier mouvement « chrétien » a été entièrement conçu et dirigé par des Juifs de souche.[7]En supposant qu'il ait existé, Jésus lui-même était un Juif ethnique, tout comme ses 12 disciples. Son avocat le plus célèbre, Paul de Tarse, était un Juif de souche, tout comme les derniers écrivains anonymes des Évangiles. Comme Nietzsche l'a justement observé, dans le Nouveau Testament, « nous sommes parmi les Juifs ».[8] Il y a environ 10 passages dans le Nouveau Testament où il est indiqué que les chrétiens sont sauvés par le sang de Jésus. Trois de ces citations peuvent être trouvées dans les lettres de Paul : Aux Romains, il parle du salut « par la rédemption qui est en Jésus-Christ, que Dieu a proposé en expiation par son sang, pour être reçu par la foi » (3 : 25). ). Et encore : « Puisque donc nous sommes maintenant justifiés par le sang [de Jésus], à plus forte raison serons-nous sauvés par lui de la colère de Dieu » (5 : 9) ; c'est d'ailleurs une transposition exacte du mythe juif de la Pâque en termes chrétiens. Ensuite, dans Colossiens, Paul explique comment nous pouvons tous vivre en « paix par le sang de sa croix [celle de Jésus] » (1 :20). Ailleurs dans le Nouveau Testament, l'auteur anonyme d'Éphésiens promet que « vous qui étiez autrefois éloignés, vous avez été rapprochés dans le sang de Christ » (2, 13). Et les Hébreux, tout aussi anonymes (9 :6-18), propose une discussion approfondie sur le sujet, indiquant une connaissance claire des pratiques juives : Ces préparatifs ayant ainsi été faits, les prêtres [juifs] vont continuellement dans la tente extérieure, accomplissant leurs devoirs rituels ; mais dans la seconde n'entre que le souverain sacrificateur, et lui une seule fois par an, et non sans prendre le sang qu'il offre pour lui-même et pour les fautes du peuple. … Mais lorsque le Christ est apparu comme souverain sacrificateur… il est entré une fois pour toutes dans le lieu saint, ne prenant pas le sang des boucs et des veaux mais son propre sang, assurant ainsi une rédemption éternelle. Car si l'aspersion des personnes souillées avec le sang des boucs et des taureaux et avec la cendre d'une génisse sanctifiée pour la purification de la chaise, combien plus le sang de Christ… purifiera-t-il votre conscience. Notre auteur résume ensuite les événements du Lévitique, à l'intention du lecteur non juif : C'est pourquoi même la première alliance n'a pas été présentée sans sang. Car lorsque tous les commandements de la Loi ont été déclarés par Moïse à tout le peuple, il a pris du sang de veaux et de boucs, avec de l'eau, de la laine écarlate et de l'hysope, et aspergea le livre lui-même et tout le peuple, en disant : le sang de l'alliance que Dieu vous a commandée. Et de la même manière il aspergea du sang la tente et tous les vases serviteur au culte. "En effet", ajoute-t-il, "sous la loi [juive], presque tout est adapté par le sang, et sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon des péchés." Comme je l'ai mentionné plus haut, cela met le doigt sur la tête : pas de sang, pas de salut . Les chrétiens ont l'avantage nominal de ne pas avoir à verser plus de sang, parce que Jésus (prétendument) à couvert tout le monde pour toujours ; mais les Juifs doivent répéter régulièrement leur sacrifice rituel. Pas de sang, pas de salut. Ainsi, nous pouvons voir ce qui se passe ici : un groupe de Juifs, dirigé par Paul, a transposé la coutume juive du « salut par le sang » dans un contexte chrétien, en utilisant le sang très réel de la crucifixion (probable) réelle d'un juif mortel. rabbin, Jésus, à la place du sang des animaux. Paul a utilisé la pratique juive bizarre et sadique du salut par le sang pour attirer les Gentils naïfs et superstitieux, et pour leur promettre cruellement la libération de tous les péchés et une vie éternelle qui ne pourrait jamais être confirmée. En un sens, il a imposé l'obsession juive du sang au reste de l'humanité non juive - ou du moins, à ceux qui pourraient être dupés pour le croire. Cela nous amène à la question du sang peut-être la plus controversée avec les Juifs : la notion de massacre rituel de personnes juives, également appelée « diffamation du sang ». Que les Juifs abattent rituellement des animaux étaient une connaissance courante, mais l'idée qu'ils pourraient aussi abattre des humains était une affirmation particulièrement troublante, qui remonte à plus de deux millénaires. La première référence de ce type remonte à 300 avant J.-C., lorsque le philosophe Théophraste écrivit que les Juifs "sacrifient maintenant des victimes vivantes... à la fois d'autres êtres vivants [c'est-à-dire des animaux et des non-juifs] et d'eux-mêmes".[9]Plus tard, en 168 av. J.-C., le roi séleucide Épiphane a saccagé le temple juif de Jérusalem, seulement pour trouver un homme grec captif détenu pour le sacrifice. Vers l'an 100 après JC, Damocrite a écrit que les Juifs "attrapaient un étranger et le sacrifiaient" une fois tous les sept ans. Et l'histoire romaine de Cassius Dio (115 après JC) explique que les Juifs "mangaient la chair de leurs victimes, se fabriquaient des ceintures avec leurs entrailles, [et] s'oignaient de leur sang" - ce qui devrait maintenant sembler familier . Les Juifs "portaient aussi des peaux [humaines] pour les vêtements, et beaucoup ils les sciaient en deux, de la tête vers le bas" - ce à quoi on s'attend, je suppose, d'un culte du sang. Dans les années 300 après JC, les principaux chrétiens condamnaient ouvertement la fixation juive sur le sang et le sacrifice. Jean Chrysostome, en 387, un écrit : « Ne frissonnez-vous pas d'entrer dans le même lieu que des hommes possédés [c'est-à-dire des Juifs], qui ont tant d'esprits impurs, qui ont été élevés au milieu du massacre et de l'effusion de sang ?[dix]Alors que le Moyen Âge descendait sur l'Europe, les Juifs se sont de plus en plus déplacés vers le territoire chrétien, ont développé une réputation d'exploitation et d'abus de leurs hôtes. Comme cela s'est également produit dans l'Empire romain, de nombreux Juifs étaient également impliqués dans la traite des esclaves blancs, ce qui a particulièrement exaspéré de nombreux chrétiens. Mais c'est la diffamation du sang - c'est-à-dire le meurtre de chrétiens, en particulier de jeunes - qui produit un tollé. Le premier cas de ce genre s'est produit en 1144 à Norwich, en Angleterre, où un jeune garçon, William, aurait été assassiné par des Juifs locaux. Un moine bénédictin, Thomas de Monmouth, soutenu plus tard que les Juifs choisissaient collectivement d'abattre rituellement un enfant par an, comme une sorte d'offrande à Dieu, en échange de son retour en Terre Sainte. Notamment, dans le cas de William, il n'y avait aucune accusation d'utilisation du sang du garçon. Cela a changé en 1235, lorsque trois douzaines de Juifs ont été accusés du meurtre rituel de cinq garçons à Fulda, en Allemagne. Les habitants ont affirmé que les Juifs extrayaient et consommaient leur sang. En fin de compte, 34 Juifs ont été exécutés pour le crime, et la véritable « diffamation du sang » était en passe de devenir une notoriété publique. Cela a été suivi par un incident similaire concernant une jeune fille à Pforzheim, en Allemagne en 1267, et avec le jeune Rodolphe de Berne (Suisse) en 1294, qui a été décapité et vidé de son sang.De tels crimes se répètent périodiquement au fil des ans, environ une fois par décennie, en moyenne, culminant dans le cas particulièrement notoire de Simon de Trente (aujourd'hui, Trente, Italie), en 1475. Dans de tels cas, le chant chrétien était censé être nécessaire pour la mystique. Rituels juifs, pour les médicaments juifs et dans la préparation d'aliments sacramentels comme la matza . Les accusations de diffamation de sang se sont poursuivies, par intermittence, pendant les quatre siècles suivants, pour s'accélérer à la fin des années 1800. Biale (126) explique qu'environ 100 de ces accusations se sont produites juste au cours des 30 années entre 1880 et 1910. La diffamation du sang, semble-t-il, avait vraiment touché une corde sensible chez l'homme du commun. Les Juifs, bien sûr, ont toujours nié de tels crimes, du moins au début ; beaucoup plus tard ont « avoué » sous la torture. Leur argument central était le suivant : il est interdit aux Juifs de manger du sang. Et ils pourraient citer l'Écriture pour justifier leur défense. Dans Genèse 9 : 4, nous lisons que Dieu donne à Noé et à sa famille tout être vivant comme nourriture, sauf que « vous ne mangerez pas de chair avec sa vie, c'est-à-dire son sang ». Ensuite, dans l'infâme Lévitique, Dieu dit à Moïse : « Tu ne mangeras aucun sang, ni de volaille ni d'animal, dans aucune de tes habitations. Quiconque mangera du sang, celui-là sera retranché de son peuple. (« Retranché » est généralement considéré comme un euphémisme pour « tué ».) On le trouve également dans Lév 19:26 : « Tu ne mangeras aucune chaise contenant du sang. » Mais la déclaration la plus emphatique vient de Lév 17 :10, où Dieu parle comme suit : Si quelqu'un de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang, je tournerai ma face contre celui qui mange du sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car la vie de la chaise est dans le sang ; et je vous l'ai donné sur l'autel pour faire propitiation pour vos âmes ; car c'est le sang qui fait l'expiation, en raison de la vie. C'est pourquoi j'ai dit aux Israélites : Personne parmi vous ne mangera de sang, et aucun étranger qui séjourne parmi vous ne mangera de sang. … Car la vie de toute créature est son a chanté; c'est pourquoi j'ai dit aux Israélites : Vous ne mangez pas le sang d'aucune créature, car la vie de toute créature est son sang ; celui qui en mangera sera retranché. La même interdiction est répétée plus tard, dans le Deutéronome (« Assurez-vous seulement de ne pas manger le sang ; car le sang est la vie, et vous ne mangerez pas la vie avec la chaise » ; 12 :23). Jusqu'ici, tout va bien, à l'exception d'un petit problème : rien de tout cela ne s'applique au sang humain . Les passages de la Genèse et du Deutéronomique se rapportent clairement à la chair animale. Dans Lévitique, tout le contexte tourne autour des animaux sacrificiels, généralement des oiseaux, des moutons ou du bétail. Le sang, comme nous l'avons vu, était utilisé à des fins cérémonielles, mais il aurait été naturel que quelqu'un — les prêtres, peut-être, ou leurs familles — mange l'animal sacrifié ; à moins que le cadavre ne soit brûlé, il aurait simplement été gaspillé. Mais le sang était interdit, ne pouvant être utilisé qu'à des fins sacramentelles, bien que bizarres. Ce point élémentaire semble être perdu pour tous ceux qui, aujourd'hui encore, tentent de défendre les Juifs contre le "canard antisémite" de la diffamation du sang. Mais il y a eu quelques intellectuels perspicaces (et courageux) qui ont bien compris ce problème et en ont parlé. L'un était le spécialiste allemand de la religion et de l'hébreu, Erich Bischoff (1867-1937). Le livre de 1929 de Bischoff,The Book of the Shulchan Aruch,Était la première, et toujours la seule, critique savante du texte juif de base connue sous le nom de Shulchan Aruch , qui est une version condensée du Talmud beaucoup plus volumineux.[11]Dans un examen d'une partie du Shulchan - le "Orach Chayim" - nous rencontrons le passage nonchalant suivant : Si l'on mange quelque chose que l'on trempe dans l'un des liquides suivants comme condiment, à savoir, Jàjin [vin], debâsch [miel], schèmen [huile], chèleb [lait], tal [rosée], dâm [sang] et màjjim [eau]—alors il faut se mouiller les mains… (Orach 'Haïm 158,4) Dans son commentaire qui suit (66), Bischoff est catégorique : « La consommation de sang est autorisée dans le Shulchan Aruch ! Il note que l'auteur de Shulchan , Joseph Karo, "semble ne rien y penser" - presque comme s'il s'agissait d'un événement banal. Bischoff poursuit : « L'Ancien Testament… n'interdit que la consommation de sang de bétail et d'oiseaux, principalement ceux utilisés pour les sacrifices. … L'Ancien Testament permet d'autres consommations de sang » ( ibid .). Comme soutien supplémentaire, Bischoff cite l'influent érudit juif Maïmonide : Quiconque mange délibérément autant de sang qu'une olive, perd son salut. … La responsabilité ne se produit qu'avec le sang des animaux et des oiseaux, qu'ils soient domestiques ou sauvages, qu'ils soient purs ou impurs. D'autre part, il n'y a pas de dette dans le sang des poissons, des sauterelles, des reptiles, des amphibiens et du sang humain. ( Jad Chasakah , VI,1) Il n'y a pas d'« endettement » dans ces dernières créatures précisément parce qu'elles ne sont pas indiquées dans l'Ancien Testament ; tout ce qui n'est pas interdit est permis — ancien précepte juif. Si nous désirons une confirmation plus récente, nous pouvons nous tourner vers un érudit juif renégat, Ariel Toaff. Son livre très controverséPassovers of Blood(2007, édition originale) montre très clairement que l'utilisation de sang humain, à la fois humide et séché, était une pratique juive régulière au Moyen Âge - et l'est peut-être encore aujourd'hui.[12]Son chapitre 6 est particulièrement pertinent ici ; Toaff examine l'utilisation du sang lors de la circoncision et commente de nombreux cas, voire des « recettes », impliquant l'utilisation du sang humain. Dans un compendium juif, dit-il, « nous trouverons un large éventail de recettes permettant l'ingestion orale de sang, humain et animal » (156). D'autres formulations font référence à des choses telles que « une plume de poulet imbibée de sang menstruel », « sang de lapin séché », « sang séché d'une vierge ayant ses premières règles » et le générique « sang d'enfants » (ibid . ).Le recueil de sujets de Toaff « soulignait en outre les propriétés prodigieuses du sang humain, naturellement, toujours séché et préparé sous forme de caillé ou de poudre, comme ingrédient principal des élixirs aphrodisiaques ». Et enfin, Toaff cite un accusé juif dans le procès de Simon de Trente, Israel Wolfgang, qui a déclaré, pour mémoire, « qu'il n'y a aucune interdiction [rabbinique] de profiter utilement des cadavres des Gentils » (159) . Bien sûr que non, ce ne sont que des animaux, après tout. Abonnez-vous aux nouvelles colonnes Mais comme pour le sacrifice sanglant, l'apologiste juif ici une autre tactique défensive : « les chrétiens le font aussi ». C'est-à-dire que les chrétiens mangent aussi du sang, le sang du Christ. Cette procédure à un nom : l'Eucharistie.[13]C'est un sacrement dans le catholicisme et la plupart des dénominations protestantes, quelque chose de la plus haute importance. Dans ce document, les paroissiens consomment (mangent) métaphoriquement le corps du Christ, sous forme de pain ou d'hostie, et boivent son sang, sous forme de vin ou de jus. Encore une fois, à première vue, il s'agit d'une cérémonie bizarre et même pathologique : « manger le corps » et « boire le sang », même symboliquement, de votre sauveur mort depuis longtemps. À quel point est-ce malade ? D'où peut bien venir une idée aussi révoltante ? Oh, attendez, nous savons : des Juifs. Nous ne savons pas si le Juif Jésus l'a réellement créé, ou s'il a été concocté dans l'esprit déformé du Juif Paul, mais quoi qu'il en soit, il était clairement d'origine juive. Et maintenant nous pouvons voir pourquoi – la tradition juive de longue date d'utiliser le sang sacrificiel (ici, « l'Agneau de Dieu ») pour s'oindre, se lier à Dieu et former une alliance. Tout cela s'inscrit dans la sotériologie juive. Il était interdit aux Juifs de boire du sang sacrificiel (animal), mais maintenant, avec les Gentils, ils pourraient consommer du sang sacrificiel (humain), symboliquement.Laissez aux Juifs le soin de transformer les Gentils crédules en cannibales (symboliques) et en buveurs de sang (symboliques). L'Eucharistie, en tant que partie de la Dernière Cène, une base scripturaire, apparaissant deux fois avec Paul (les deux fois dans 1 Corinthiens) et une fois dans chacun des quatre évangiles. Le premier, et chronologiquement le plus ancien,[14]l'occurrence est en Paul; en 1 Cor 10:16, où il écrit : « La coupe de bénédiction que nous bénissons, n'est-elle pas une participation au sang de Christ ? Le pain que nous rompons, n'est-il pas une participation au corps du Christ ? Ensuite, dans le chapitre suivant, nous trouverons la seule et unique citation directe de Jésus n'importe où dans Paul : [Jésus] a dit : « Ceci est mon corps qui est pour vous. Faites ceci en mémoire de moi. De même aussi la coupe, après le souper, en disant : « Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang. Faites ceci, aussi souvent que vous en buvez, en souvenir de moi. (11:24–25)[15] Ainsi, Jésus l'appelle requis une « alliance de sang », exactement comme on s'y attendrait d'un rabbin juif. L'Eucharistie apparaît alors sous une forme presque identique dans les trois premiers évangiles : Marc 14:26 : "Ceci est mon sang de l'alliance, qui est particulièrement pour beaucoup." Mt 26:28 : "Ceci est mon sang de l'alliance, qui est particulièrement pour plusieurs pour le pardon des péchés." Luc 22:20 : « Cette coupe qui est remise pour vous est la nouvelle alliance en mon sang. » Court et précis. Mais le dernier Evangile écrit, Jean, a inexplicablement une citation beaucoup plus longue : En vérité, en vérité, je vous le dis, si vous ne mangez la chaise du Fils de l'homme et si vous ne buvez son sang, vous n'avez pas de vie en vous ; Celui qui mange ma chaise et boit mon chanta à la vie éternelle, et je le ressusciterai au dernier jour. Car ma chair est vraiment une, et mon sang est vraiment une boisson. Celui qui mange ma chaise et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui. (Jn 6:53-56) Comment se fait-il que cet Evangile, écrit vers l'an 95 de notre ère, quelque 65 ans (!) après la crucifixion, ait pu citer avec autant de détails les paroles du Christ, alors que ni Paul ni les autres Evangiles ne pouvoir le faire ? Cela rend très méfiant, c'est le moins qu'on puisse dire. En tout cas, nous ne cherchons plus ici de « pacte » explicite ; Ce n'est qu'une orgie de mangeurs de chair et de buveurs de sang, de vagues maintenant accompagnées de promesses de vie éternelle. En résumé : Dans l'Eucharistie, nous voyons comment les Chrétiens Gentils se sont fait avoir en adoptant une tradition juive d'alliances de sang et de recettes de sang, même si les Gentils n'avaient pas d'histoire culturelle d'une telle choisi. Certes, le sang n'est pas aussi central dans le christianisme que dans le judaïsme, mais il est tout de même très important. Au sein du catholicisme, l'Eucharistie a été dénommée "la source et le sommet de toute la vie chrétienne".[16]Bons chrétiens partout : Buvez ce chanté ! Plusieurs points importants découlent de tout cela. Premièrement, nous ne devrions pas penser que le culte du sang juif était quelque chose qui n'existait que dans les temps anciens, ou que les sacrifices de sang ont cessé lorsque le temple de Jérusalem a été détruit par les Romains en 70 après JC. Les gardiens du judaïsme ne sont rien sinon obsédés par le passé. Pour eux, pour les Juifs orthodoxes, les Haredi et les Dati, ils sont des adeptes littéraux de l'Ancien Testament, du Talmud et du Shulchan Aruch. Si vous pensez que les chrétiens fondamentalistes sont des absolutistes intransigeants, vous n'avez pas encore rencontré de juif haredi. Les juifs orthodoxes traitent leurs documents sacrés comme s'ils avaient été écrits hier, et ils s'attendent pleinement à ce que ces écrits tiennent pour l'éternité. Sacrifices d'animaux, traiter les Gentils comme des chiens, exploiter les non-juifs, les tromper et les tuer, abus sexuels sur les enfants, aphrodisiaques sanguinaires, circoncision orale, éclaboussures de sang… tout le paquet. Le culte du sang juif est là pour rester, tant qu'il y aura des juifs. Deuxièmement, il ne sert à rien de prétendre que ces juifs orthodoxes ne représentent que 10 ou 20 % de la population juive totale, et que par conséquent, toutes ces foutues histoires religieuses ne s'appliquent pas à la majorité laïque. Pas si. Les sentiments décrits ci-dessus s'appliquent, à un degré plus ou moins grand, à presque tous les Juifs. Le judaïsme, tel que documenté dans les différents textes, n'est pas comme une religion ordinaire. C'est plus comme un guide pour vivre en tant que juif dans un monde majoritairement non juif. Ceci est absolument vrai pour le Talmud et le Shulchan, qui sont soumis des manuels de la vie quotidienne.Ceux-ci s'appuient à leur tour sur l'Ancien Testament, qui est, lui-même, principalement sur les interactions sociales (juifs et gentils), avec un peu de « glaçage théologique » sur le dessus. Oui, une grande partie de l'Ancien Testament implique des mots que "Dieu dit", mais ce n'est que légèrement plus qu'un raccourci littéraire pour "des mots par lesquels les bons Juifs devaient vivre leur vie". Comme on l'a dit ailleurs, Jéhovah n'est en réalité qu'un remplaçant du peuple juif lui-même. C'est comme la petite voix assise sur votre épaule, vous dites quoi faire. Les textes sacrés du judaïsme ne sont qu'un condensé, fixé pour toujours, de juifs se disant comment agir pour s'épanouir et prospérer. Pour cette raison, il est "intégré" à tous les Juifs, aussi laïcs et éclairés qu'ils prétendent être. Il y a un vrai sens, je pense, dans lequel c'est effectivement génétique : les valeurs et l'état d'esprit juifs sont inculqués si profondément qu'ils résonnent chez tous les juifs, à un niveau biologique, et sont transmis aux générations futurs. La fixation au sang est un aspect majeur de cet héritage juif biologique. Et alors ? diront certains. Pourquoi nous soucions-nous de ce que les juifs religieux font dans leurs synagogues, ou de ce que les juifs laïcs pensent dans leur cœur ? En fait, cela fait une énorme différence, précisément à cause de l'influence que ces Juifs ont dans la société américaine et occidentale. Ce n'est pas ici le lieu de développement - je renverrais les lecteurs à la récente compilation de mes propres écrits,The Steep Climb: Essays on the Jewish Question(2023) – mais permettez-moi simplement d'énoncer l'évidence : les Juifs, les intérêts juifs, les valeurs juives et la pensée juive dominent totalement de vastes secteurs de la société occidentale. Il suffit de justifier la haute finance ; Hollywood ; les médias en général ; le gouvernement fédéral ; et le milieu universitaire. Les Juifs exercent ou contrôlent jusqu'à 50 % de la richesse personnelle estimée à 140 000 milliards de dollars aux États-Unis. Ils fournissent 25 à 50 %, voire plus, du financement des campagnes au niveau fédéral ;sans surprise, les Juifs sont fortement surreprésentés dans le cabinet et les postes au niveau du cabinet de Biden, y compris les postes les plus puissants et les plus influents (ministères de l'État, de la Justice, de la Sécurité intérieure, du Trésor , chef de cabinet). (Biden a également des beaux-parents et des petits-enfants juifs, et Kamala Harris est mariée à une juive. ) Pas plus d'une poignée de membres du Congrès démocrates et républicains ont le culot de tenir tête à l'AIPAC et au Lobby juif en général. Les Juifs ont également la mainmise sur Hollywood, la production cinématographique américaine, l'industrie de la musique et les médias d'information ; regardez la réaction à Ye (Kanye West). Quant au milieu universitaire, oubliez-le;au dernier contrôle, les huit écoles de l'Ivy League avaient sept présidents juifs. Et presque toutes les grandes universités américaines, publiques ou privées, ont des régents juifs, des chanceliers juifs, des contributeurs juifs et/ou des doyens juifs, sans parler de la surreprésentation massive dans de nombreuses disciplines, en particulier dans les sciences sociales et humaines . oublie ça ; au dernier contrôle, les huit écoles de l'Ivy League avaient sept présidents juifs. Et presque toutes les grandes universités américaines, publiques ou privées, ont des régents juifs, des chanceliers juifs, des contributeurs juifs et/ou des doyens juifs, sans parler de la surreprésentation massive dans de nombreuses disciplines, en particulier dans les sciences sociales et humaines .oublie ça ; au dernier contrôle, les huit écoles de l'Ivy League avaient sept présidents juifs. Et presque toutes les grandes universités américaines, publiques ou privées, ont des régents juifs, des chanceliers juifs, des contributeurs juifs et/ou des doyens juifs, sans parler de la surreprésentation massive dans de nombreuses disciplines, en particulier dans les sciences sociales et humaines . Considérez ceci : pourquoi, par exemple, avons-nous tant de sang et de gore dans nos films populaires ? La violence gratuite est omniprésente dans les films américains, dans tous les genres. Il est rarement nécessaire de raconter une histoire ; alors, pourquoi est-il là? Nous savons pourquoi : écrivains, réalisateurs et producteurs juifs. La fixation juive sur le sang se matérialise dans leur narration sur grand écran. Pour les Juifs, c'est en quelque sorte épanouissant, satisfaisant, agréable - alors que pour la plupart des gens normaux, le sang et le sang sont répugnants et grotesques. Et pire : ceux-ci sont habitués à tout le sang en profondeur, et donc indifférents à-ci ;mais les non-juifs ordinaires sont écoeurés et consternés. Pour de nombreuses personnes, en particulier les enfants, les adolescents et les jeunes, tout ce sang est psychologiquement dommageable. Les gens normaux ne sont pas psychiquement capables de traiter des représentations aussi abondantes de violence sanglante ; ils deviennent désensibilisés, renfermés et déprimés. Cela nuit aux relations interpersonnelles et nuit à leur capacité à communiquer ouvertement. Cela les rend craintifs, méfiants et méfiants.[17] Pourquoi, aux États-Unis, rechercher-nous si facile d'initier une action militaire agressive et violente dans le monde entier ? Pourquoi nos établissements politiques et médiatiques consomment-ils une telle joie dans le massacre de personnes dans des pays lointains ? Pourquoi la secrétaire d'État judéo-américaine Madeline Albright a-t-elle déclaré en 1996 que les sanctions américaines contre l'Irak, qui ont tué quelque 500 000 enfants irakiens, en valaient la peine ? Pourquoi le budget militaire américain actuel dépasse-t-il 1 250 milliards de dollars par an, compte tenu de tous les aspects de notre prétendue « défense » ? Nous savons pourquoi. Pourquoi les personnes concernées sont-elles placées dans une situation impossible et intolérable par leurs seigneurs récompensés ? Pourquoi sont-ils périodiquement abattus comme des moutons ? Pourquoi la guerre inutile et impossible à gagner en Ukraine est-elle promue et entretenue, déversant des quantités abondantes de sang Gentil ? Nous savons pourquoi. Le soif de sang juif et la fascination pour le sang ont des implications sans fin. Nous devons toujours nous souvenir de la vérité juive fondamentale ici : pas de sang, pas de salut . Pour la plupart des gens, l'effusion de sang est un mal ; pour les Juifs, c'est un précurseur nécessaire au salut et au «succès». Pour la plupart des gens, tuer est mal ; pour les Juifs, tuer - tant que ce n'est pas un Juif - est une bonne chose. "Sans effusion de sang, il n'y a pas de pardon", a déclaré l'écrivain juif aux Hébreux. Tant que les Juifs seront aux commandes, tant qu'ils décideront, le sang coulera. C'est une constante dans un monde autrement turbulent. En contemplant la soif de sang juive et l'obsession du sang, je ne peux m'empêcher de rappeler l'avertissement de Shakespeare dans Macbeth : Là
où nous sommes, « Où nous en sommes », dans le monde d'aujourd'hui : les Juifs sourient ; ils sont au top. Malheureusement, "il y a des poignards dans [ces] sourires d'hommes". Ce sont tous des sourires, des gentillesses et de la bonne humeur. Mais ne les laissez pas s'approcher trop près - "le proche dans le sang, le plus proche dans le sang." Je termine avec les paroles de Macbeth lui-même : « Reviens ; mon âme est trop chargée / De ton sang déjà » (Acte V, sc. 8). Commentaire approprié. Nous devons reformuler ces mots aujourd'hui comme suit : « Reculez, Juifs ; nos âmes sont déjà trop chargées de votre sang. Thomas Dalton, PhD , est l'auteur ou l'éditeur de plusieurs livres et articles sur la politique et l'histoire, avec un accent particulier sur le national-socialisme. Ses derniers ouvrages incluent Classic Essays on the Jewish Question , The Steep Climb et une nouvelle traduction de For My Legionnaires . Il a également publié récemment la critique définitive Démasquer Anne Frank et une nouvelle édition de caricatures politiques, Pan-Judah ! Tome Deux. Tous ces livres sont disponibles surwww.clemensandblair.com. Voir aussi son site Web personnelwww.thomasdaltonphd.com. [1] S. Geller (1992), « Blood cult », Prooftexts 12(2) : 101. [2] Sang et croyance (2007), p. 9. [3] Les chances optimales de grossesse se manifestent au milieu du cycle d'une femme plutôt qu'à la fin, lorsque le sang apparaît. Il n'est pas impossible que la conception se produise pendant la menstruation, mais c'est très peu probable. [4] Histoires , Livre II, 36 et 104. [5] « Nous avons appris dans la Mishna que l'on a réussi le sang de la blessure après que la circoncision ait été pratiquée le Shabbat. Rav Pappa a dit : "Un artisan qui ne suce pas le sang après chaque circoncision est un danger pour l'enfant subissant la circoncision, et nous le retirons de sa position de circonciseur". Seder #2 (Moed), Tractate Shabbat, 133b,14 (texte dewww.sefaria.org). [6] L'expression « alliance de sang » apparaît une autre fois dans la Bible, dans Zacharie (« Toi aussi, à cause du sang de mon alliance avec toi, je délivrerai tes captifs de la fosse sans eau » ; 9 : 11 ) [7] Pour une élaboration, voir mes différents essais dansThe Steep Climb : Essays on the Jewish Question(2023). [8] Antéchrist , art. 44. [9] Pour cette citation et les suivantes, voir mon livreEternal Strangers(2020). [10] Homélies sur les Juifs , I.VI.7. [11] Longtemps épuisé en allemand, le livre a récemment été publié dans une toute première traduction anglaise :The Book of the Shulchan Aruch(2023 ; Clemens & Blair). Les citations citées renvoient à cette nouvelle édition. [12] L'édition originale de 2007, dans sa langue italienne d'origine, a été rapidement retirée de la circulation, pour être restaurée par une "édition révisée" plus douce l'année suivante. Cependant, unetraduction anglaisede l'édition originale de 2007 a été publiée en 2020 par Clemens & Blair ; les citations suivantes se rapportent à cette édition. [13] Le mot « Eucharistie » dérive du grec eukharistos , qui signifie « bien » ( eu- ) + « faveur » ( kharistos ) - en d'autres termes, une « action de grâce ». Cela n'a rien à voir avec le mot 'Christ', soit dit en passant. [14] Nous ferions bien de rappeler que les lettres de Paul sont traditionnellement datées entre 50 et 70 après JC. Les premiers Corinthiens auraient probablement été composés vers 53 après JC, alors que les évangiles ont été écrits entre 70 (Marc) et 95 après JC (Jean). Paul ne savait rien des Evangiles parce qu'ils n'existaient pas de son vivant. [15] Le fait que ce soit la seule citation de Jésus dans toutes les lettres de Paul est. C'est presque comme si Paul n'avait aucune idée de ce que Jésus a réellement dit pendant son ministère. Mais c'est inconcevable si l'histoire de la vie de Paul est vraie. Il est heureux de citer et de référencer l'Ancien Testament ad nauseum , mais citer Jésus ? Non, pas nécessaire… [16] Lumen Gentium (1964), II.11. [17]
Il existe de nombreuses recherches à ce sujet. Pour quelques
exemples, voir : Browne et Hamilton-Giachritsis (2005), « The
Influence of Violent Media on Children and Adolescents : A
public-Health Approach ». Lancette
, vol. 365, p. 702-710. Anderson, C. et al (2003). "Exposition
à des médias violents : les effets des chansons aux
paroles violentes sur les pensées et les sentiments agressifs."
Journal
de la personnalité et de la psychologie sociale
, Vol. 84, n° 5. Et Krahe, B., et al (2011). "Désensibilisation
à la violence dans les médias : liens avec l'exposition
habituelle à la violence dans les médias, les cognitions
agressives et le comportement agressif."Journal
de la personnalité et de la psychologie sociale
, Vol. 100, n° 4. |
|
|
