Entretien de Mike Whitney avec Ron Unz 12 juin 2023 "Une grande partie de la légitimité politique actuelle du gouvernement américain d'aujourd'hui et de ses divers États vassaux européens est fondée sur une histoire narrative particulière de la Seconde Guerre mondiale, et contester ce récit pourrait avoir des conséquences politiques désastreuses." -Ron Unz Question 1 : HitlerCommençons par Hitler. En Occident, il est universellement admis que :
Cette interprétation de WW2 est-elle vraie ou fausse ? Et, si c'est faux, alors, à votre avis, qu'est-ce qu'Hitler essayait de réaliser en Pologne et la Seconde Guerre mondiale aurait-elle pu être abandonnée ?
Ron Unz —Jusqu'à la dernière douzaine d'années, mes opinions sur les événements historiques avaient toujours été assez conventionnelles, formées à partir des cours que j'avais suivis à l'université et du récit médiatique uniforme que j'avais délivré au fil des dix ans. Cela a permis de comprendre la Seconde Guerre mondiale, le plus grand conflit militaire de l'histoire de l'humanité, dont l'issue avait façonné notre monde moderne. Mais dans les années qui ont suivi les attentats du 11 septembre et la guerre en Irak, j'étais devenu de plus en plus méfiant à l'égard de l'honnêteté de nos médias grand public et j'ai commencé à reconnaître que les livres d'histoire n'intéresse souvent qu'une version figée de ces distorsions médiatiques passées. La croissance d'Internet a libéré une grande quantité d'idées peu orthodoxes de toutes les saveurs possibles et depuis 2000, je travaillais sur un projet de numérisation des archives de nos principales publications des 150 dernières années, ce qui m'a donné un accès pratique à des informations non facilement accessibles à n'importe qui d'autre. Alors comme je l'ai écrit plus tard : Mis à part les preuves de nos propres sens, presque tout ce que nous savons du passé ou des nouvelles d'aujourd'hui proviennent de morceaux d'encre sur du papier ou de pixels colorés sur un écran, et heureusement, au cours des deux Au cours des dernières décennies, la croissance d'Internet a énormément élargi l'éventail des informations dont nous disposions dans cette dernière catégorie. Même si l'écrasante majorité des affirmations peu orthodoxes fournies par ces sources Web non traditionnelles sont incorrectes, il existe au moins maintenant la possibilité d'extraire des pépites vitales de vérité à partir de vastes montagnes de mensonges. Certes, les événements des douze dernières années m'ont obligé à recalibrer complètement mon propre appareil de détection de la réalité. En conséquence de tous ces développements, j'ai publié il y a dix ans mon article original sur la Pravda américaine, qui contenait ce passage. Dans cet article, j'ai souligné que ce que nos livres d'histoire et nos médias nous ont dit sur le monde et son passé pourraient souvent être tout aussi malhonnête et déformé que la célèbre Pravda de l'URSS a disparu .
Au début, je me concentre sur des événements historiques plus récents, mais j'ai rapidement commencé à faire beaucoup de lectures et d'enquêtes sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, réalisant progressivement qu'une grande partie de tout ce que j 'avais toujours accepté à ce sujet la guerre était complètement incorrecte. Je n'aurais peut-être pas dû être trop surpris de le découvrir. Après tout, si nos médias ont pu mentir de manière si flagrante sur des événements ici et maintenant, pourquoi penser-nous leur faire confiance sur des questions qui se sont produites il y a longtemps et très loin ? J'ai finalement conclu que la véritable histoire de la Seconde Guerre mondiale était non seulement très différente de ce que la plupart d'entre nous avaient toujours cru, mais qu'elle était largement inversée. Nos livres d'histoire grand public racontaient l'histoire à l'envers et à l'envers. En ce qui concerne Hitler et le déclenchement de la guerre, je pense qu'un excellent point de départ seraitOrigins of the Second World War, un ouvrage classique publié en 1961 par le célèbre historien d'Oxford AJP Taylor. Commeje décrivais ses conclusionsen 2019 : La demande finale d'Hitler, que 95 % de Dantzig allemand soit rendue à l'Allemagne comme le souhaitaient ses habitants, était tout à fait raisonnable, et seule une terrible erreur diplomatique des Britanniques avaient conduit les Polonais à refuser la demande, ainsi la guerre. L'affirmation faite plus tard selon laquelle Hitler cherchait à conquérir le monde était totalement absurde, et le dirigeant allemand avait en fait tout son possible pour éviter la guerre avec la Grande-Bretagne ou la France. En effet, il était généralement assez amical envers les Polonais et avait espéré enrôler la Pologne comme allié allemand contre la menace de l'Union soviétique de Staline. Le récent 70e anniversaire du déclenchement du conflit qui a coûté tant de dizaines de millions de vies a naturellement provoqué de nombreux articles historiques, et la discussion qui en a résulté m'a amené à déterrer mon ancien exemplaire du court volume de Taylor, que j 'ai relu pour la première fois dans près de quarante ans. Je l'ai trouvé aussi magistral et persuasif que je l'avais à l'époque de mon dortoir universitaire, et les couvertures brillantes suggéraient une partie de l'acclamation immédiate que le travail avait reçue. Le Washington Post a nommé l'auteur comme "l'historien vivant le plus éminent de Grande-Bretagne", World Politics l'a qualifié de "puissamment argumenté, brillamment écrit et toujours persuasif",, le principal magazine britannique de gauche, l'a décrit comme "un chef-d'œuvre : lucide, compatissant, magnifiquement écrit", et l'auguste Times Literary Supplement l'a qualifié de "simple, dévastateur, extrêmement lisible et approfondi dérangeant". En tant que best-seller international, il se classe sûrement comme l'œuvre la plus célèbre de Taylor, et je peux facilement comprendre pourquoi il figure toujours sur ma liste de lecture obligatoire près de deux décennie après sa publication originale. Pourtant, en revisitant l'étude révolutionnaire de Taylor, j'ai fait une découverte remarquable. Malgré toutes les ventes internationales et les éloges de la critique, les découvertes du livre ont rapidement provoqué une énorme hostilité dans certains milieux. Les conférences de Taylor à Oxford avaient été extrêmement populaires pendant un quart de siècle, mais en conséquence directe de la controverse, « l'historien vivant le plus éminent de Grande-Bretagne »été sommairement expulséde la faculté peu de temps après. Au début de son premier chapitre, Taylor avait noté à quel point il était étrange que plus de vingt ans après le début de la guerre la plus cataclysmique du monde, aucune histoire sérieuse n'ait été produite en analysant soigneusement l'épidémie. Peut-être que les représentations qu'il a rencontrées l'ont amené à mieux comprendre une partie de ce puzzle. De nombreux autres universitaires et journalistes de premier plan, à la fois contemporains et plus récents, sont arrivés à des conclusions très similaires, mais ils ont trop souvent subi de graves représailles pour leurs évaluations historiques honnêtes. Pendant des décennies, William Henry Chamberlin a été l'un des journalistes de politique étrangère les plus réputés d'Amérique, mais après avoir publiéAmerica's Second Crusadeen 1950, il a disparu de la plupart des publications grand public. David Irving se classe très probablement comme l'historien britannique le plus titré au niveau international des 100 dernières années, ses livres fondateurs sur la Seconde Guerre mondiale récompensés d'énormes éloges de la critique et se vendant par millions ; mais il a été conduit à la faillite personnelle et a cessé de justesse de passer le reste de sa vie dans une prison autrichienne.
À la fin des années 1930, Hitler avait ressuscité l'Allemagne, qui était devenue nouvellement prospère sous son règne, et il avait également réussi à la réunir avec plusieurs populations allemandes séparées. En conséquence, il était largement reconnu comme l'un des dirigeants les plus prospères et les plus populaires au monde , et il espérait enfin régler le différend frontalier polonais, offrant des concessions bien plus généreuses que n'importe lequel de ses prédécesseurs de Weimar élus démocratiquement n'avait jamais envisagé. Mais la dictature polonaise a plutôt passé des mois à rejeter ses tentatives de négociations et a également commencé à maltraiter brutalement sa minorité allemande, forçant finalement Hitler à déclarer la guerre. Et comme je l'ai évoqué en 2019, provoquant cette guerre a peut-être été l'objectif délibéré de certaines personnalités puissantes. La plus évidente d'entre elles est peut-être la question des véritables origines de la guerre, qui a dévasté une grande partie de l'Europe, tué peut-être cinquante ou soixante millions de personnes, et a donné lieu à l'ère de la guerre froide qui a suivi, au cours duquel les régimes communistes contrôlaient la moitié de l'ensemble de l'Europe. Monde-continent eurasien. Taylor, Irving et de nombreux autres ont complètement démystifié la mythologie ridicule selon laquelle la cause résidait dans le désir fou d'Hitler de conquérir le monde , mais si le dictateur allemand ne portait clairement qu'une responsabilité mineure, y avait-il vraiment un vrai coupable ?Ou cette guerre mondiale massivement destructrice s'est-elle produite d'une manière quelque peu similaire à la précédente, que nos histoires conventionnelles susceptibles comme étant principalement dues à une série d'erreurs, de malentendus et d'escalades irréfléchies ? Au cours des années 1930, John T. Flynn était l'un des journalistes progressistes les plus influents d'Amérique, et bien qu'il ait commencé comme un fervent partisan de Roosevelt et de son New Deal, il est progressivement devenu un critique acerbe , concluant que les divers projets gouvernementaux de FDR n'avaient pas réussi à faire revivre l'économie américaine. Puis, en 1937, un nouvel effondrement économique a ramené le chômage aux mêmes niveaux que lorsque le président était entré en fonction pour la première fois, confirmant Flynn dans son verdict sévère. Et commeje l'écrivaisl'année dernière : En effet, Flynn allègue qu'à la fin de 1937, FDR s'était tourné vers une politique étrangère agressive visant à impliquer le pays dans une guerre étrangère majeure, principalement parce qu'il croyait que c'était la seule voie de sortie de sa boîte économique et politique désespérée, un stratagème non inconnu parmi les dirigeants nationaux à travers l'histoire. Dans sa chroniquedu 5 janvier 1938 sur la Nouvelle République , il alerta ses lecteurs incrédules de la perspective imminente d'un important renforcement de l'armée navale et d'une guerre à l'horizon après qu'un haut conseiller de Roosevelt lui eut vanté en privé qu'un grand épisode de «keynésianisme militaire» » et une guerre majeure résoudrait les problèmes économiques apparemment insurmontables du pays.À cette époque, la guerre avec le Japon, peut-être au sujet des intérêts latino-américains, semblait l'objectif visé, mais le développement des événements en Europe a rapidement persuadé FDR que fomenter une guerre générale contre l'Allemagne était la meilleure ligne de conduite. Les mémoires et autres documents historiques obtenus par des chercheurs ultérieurs semblent généralement étayer les accusations de Flynn en indiquant que Roosevelt a ordonné à ses diplomates d'exercer une énorme pression sur les gouvernements britanniques et polonais pour éviter tout règlement négocié avec l'Allemagne, conduisant ainsi au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. en 1939. Le dernier point est important car les opinions confidentielles des personnes les plus proches des événements historiques doivent se voir accorder un poids probant considérable. Dansun article récent,John Wear a rassemblé les nombreuses évaluations contemporaines qui impliquaient FDR comme une figure centrale dans l'orchestration de la guerre mondiale par sa pression constante sur les dirigeants politiques britanniques. , une politique qu'il a même admise en privé pourrait signifier sa destitution si elle était révélée. Entre autres témoignages, nous avons les déclarations des ambassadeurs polonais et britannique à Washington et de l'ambassadeur américain à Londres, qui ont également transmis l'opinion concordante du Premier ministre Chamberlain lui-même.En effet, la capture et la publication par les Allemands de documents diplomatiques secrets polonais en 1939 avaient déjà révélé une grande partie de ces informations, et William Henry Chamberlin a confirmé leur authenticité dans son livre de 1950. Mais comme les médias grand public n'ont jamais rapporté aucune de ces informations, ces faits restent peu connus, même aujourd'hui. J'ai longuement discuté de ces événements historiques dans mon article de 2019 :
Question 2 : Le « Blitz » de LondresL'Allemagne a lancé le "Blitz" sur l'Angleterre afin de terroriser le peuple britannique jusqu'à ce qu'il se soumette. Êtes-vous d'accord avec cela ou y avait-il d'autres facteurs impliqués qui ont été omis dans les manuels d'histoire occidentale ? (Comme le bombardement de Berlin par Churchill ?) Ron Unz - Une fois de plus, ce récit standard de la Seconde Guerre mondiale est en grande partie le contraire de la vérité. À cette époque, le bombardement aérien de centres urbains loin derrière les lignes militaires était illégal et considéré comme un crime de guerre, Hitler n'ayant absolument aucune intention d'attaquer les villes britanniques de cette manière. En effet, le dirigeant allemand avait toujours eu des opinions favorables envers la Grande-Bretagne et croyait également que la préservation de l'Empire britannique était dans l'intérêt stratégique de l'Allemagne puisque son effondrement créerait un vide géopolitique qui pourrait être comblé par une puissance rivale. Après que l'Allemagne a attaqué la Pologne, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre. L'armée polonaise a été vaincue en quelques semaines seulement, et Hitler a alors proposé de retirer ses forces des territoires polonais qu'elles avaient occupés et de faire la paix, mais les deux puissances occidentales ont juré de poursuivre la guerre jusqu'à ce que l'Allemagne soit écrasée. Peu de combats ont eu lieu jusqu'au printemps 1940, lorsque les Allemands ont échoué et vaincu l'énorme armée française, s'emparant de Paris et mettant la France hors de la guerre. Les forces britanniques ont été évacuées à Dunkerque et il existe de nombreuses preuves qu'Hitler leur a délibérément permis de s'échapper pour sauver la face plutôt que d'ordonner leur capture. Il a suivi sa victoire en France en offrant des conditions extrêmement généreuses au gouvernement britannique, ne faisant aucune demande contre eux et proposant à la place une alliance allemande, y compris un soutien militaire pour protéger la sécurité de leur empire mondial. Hitler croyait naturellement qu'ils accepteraient une offre aussi attrayante et mettraient fin à la guerre, qu'il supposait essentiellement terminée.
Plusieurs des principaux dirigeants britanniques semblaient désireux de faire la paix aux conditions généreuses d'Hitler, et selon les preuves trouvées par le célèbre historien britannique David Irving, le Premier ministre Winston Churchill lui-même semblaient disposés à le faire avant de changer d'avis et de se retirer. Churchill avait passé des décennies à chercher à devenir Premier ministre, et Irving soutenait de manière plausible qu'il s'est rendu compte que perdre une guerre désastreuse quelques semaines après avoir finalement obtenu ce poste aurait fait de lui la risée des livres d'histoire . Mais étant donné la défaite militaire de la Grande-Bretagne sur le continent et les conditions très généreuses offertes par Hitler, Churchill a dû faire face à un énorme problème pour persuader son pays de poursuivre une guerre largement considérée comme perdue. Par conséquent, il a commencé à ordonner une série de bombardements contre la capitale allemande, un crime de guerre illégal, dans l'espoir de provoquer une réponse allemande. Cela a conduit Hitler à avertir à plusieurs reprises que s'ils continuaient à bombarder ses villes, il serait obligé de riposter en nature, et il l'a finalement fait. Étant donné que le public britannique ignorait que son propre gouvernement avait lancé la campagne de bombardements urbains, il considérait ces attaques aériennes allemandes de représailles comme des crimes de guerre monstrueux et non provoqués, et tout comme Churchill l'avait espéré, il s'engagea poursuivre la guerre contre l'Allemagne. Irving et d'autres expliquent tous ces faits importants dans leurs livres, et une conférence captivante d'Irving résumant ses informations est toujours disponible sur Bitchute après avoir été purgée de Youtube. Irving est une source cruciale d'informations importantes sur la guerre et en 2018, j'ai expliquépourquoi les résultats d'un procès très médiatisé contre Deborah Lipstadt avaient démontré que ses recherches historiques étaient extrêmement fiables : Ces militants ethniques zélés ont lancé une campagne coordonnée pour faire pression sur les prestigieux éditeurs d'Irving afin qu'ils abandonnent ses livres, tout en perturbant ses tournées de conférences internationales et même en faisant pression sur les pays pour qu'ils lui interdisent l'entrée. Ils ont maintenu un battement de tambour de diffamation médiatique, noircissant continuellement son nom et ses compétences de recherche, allant même jusqu'à le dénoncer comme un « nazi » et un « amoureux d'Hitler », tout comme cela avait été fait de la même manière dans le cas du professeur Wilson. Cette bataille juridique était certainement une affaire de David contre Goliath, avec de riches producteurs de films juifs et des dirigeants d'entreprise fournissant un énorme trésor de guerre de 13 millions de dollars aux côtés de Lipstadt, lui permettant de financer une véritable armée de 40 chercheurs et experts juridiques, commandés par l'un des avocats juifs britanniques les plus réputés en matière de divorce. En revanche, Irving, étant un historien démuni, a été contraint de se défendre sans bénéficier d'un avocat. Dans la vraie vie, contrairement à la fable, les Goliaths de ce monde sont presque invariablement triomphants, et ce cas n'a pas fait exception, Irving étant conduit à la faillite personnelle, entraînant la perte de sa belle maison du centre de Londres. Mais vu du point de vue plus long de l'histoire, je pense que la victoire de ses bourreaux était remarquablement à la Pyrrhus. Bien que la cible de leur haine déchaînée ait été le prétendu "négationnisme de l'Holocauste" d'Irving, pour autant que je sache, ce sujet particulier était presque entièrement absent des dizaines de livres d'Irving, et c'est exactement ce silence qui avait provoqué leur tache de crachat. outrage. Par conséquent, faute d'un objectif aussi clair, leur corps de chercheurs et de vérificateurs des faits, généreusement financé, a plutôt passé un an ou plus à effectuer uniformément un examen ligne par ligne et note de bas de page de tout ce qu' Irving n'avait jamais publié, cherchant à localiser chaque erreur historique qui pourrait éventuellement le jeter sous un mauvais jour professionnel.Avec un argent et une main-d'œuvre presque illimités, ils ont même utilisé le processus de découverte légale pour assigner à comparaître et lire les milliers de pages de ses journaux intimes et de sa correspondance,Denial, un film hollywoodien de 2016 co-écrit par Lipstadt, peut fournir un aperçu raisonnable de la séquence des événements vue de son point de vue. Pourtant, malgré des ressources financières et humaines aussi massives, elles se sont révélées presque entièrement vides, du moins si le livre triomphaliste de Lipstadt de 2005History on Trialpeut être crédité. Au cours de quatre décennies de recherche et d'écriture, qui avaient produit de nombreuses affirmations historiques controversées de la nature la plus étonnante, ils n'ont réussi à trouver qu'une vingtaine d'erreurs de fait ou d'interprétation présumées plutôt mineures , la plupart ambiguës ou contestées. Et le pire qu'ils étaient découverts après avoir lu chaque page des nombreux mètres linéaires du journal personnel d'Irving était qu'il avait composé une fois une courte chansonnette « insensible au racisme » pour sa petite fille, un élément insignifiant qu'ils ont naturellement ensuite claironné comme preuve qu'il était un "raciste". Ainsi, ils ont apparemment admis que l'énorme corpus de textes historiques d' Je pense que ce silence du « chien qui n'a pas aboyé » résonne avec le volume d'un coup de tonnerre. Je ne connais aucun autre érudit universitaire dans toute l'histoire du monde qui a vu toutes ses décennies de travail de toute une vie soumise à un examen aussi minutieux et hostile. Et puisque Irving a réussi ce test avec brio, je pense que nous pouvons considérer presque toutes les affirmations étonnantes de tous ses livres – telles que récapitulées dans ses vidéos – comme absolument exigées.
Question 3 : La purge des intellectuels anti-guerreDans les années 1940, il y a eu une purge d'intellectuels et d'experts anti-guerre similaire à la purge des critiques de la politique américaine dans les médias sociaux aujourd'hui. expliquez-vous brièvement ce qui s'est passé, qui était visé et si le premier amendement devrait s'appliquer en temps de crise nationale ? Ron Unz — Vers 2000, j'ai lancé un projet de numérisation des archives de bon nombre de nos principales publications des 150 dernières années et j'ai été surpris de découvrir que certaines de nos personnalités les plus influentes des années précédant la Seconde Guerre mondiale avait « disparu ». « Si complètement que je n'en avais jamais entendu parler. Cela a joué un rôle majeur dans mes soupçons croissants que le récit standard que j'avais toujours accepté était faux , et j'ai décrit plus tard la situation en utilisant l'analogie des mensonges historiques notoires de l'ancienne Union soviétique : Je me suis parfois imaginé un peu comme un jeune chercheur sérieux des années 1970 qui a commencé à fouiller dans les dossiers moisis des archives oubliées du Kremlin et a fait des découvertes étonnantes. Trotsky n'était apparemment pas l'espion et le traître nazis notoires dépeints dans tous les manuels, mais avait plutôt été le bras droit du saint Lénine lui-même pendant les jours glorieux de la grande révolution bolchevique, et pendant quelques années après, il était resté au sommet. rangs de l'élite du Parti. Et qui étaient ces autres personnalités – Zinoviev, Kamenev, Boukharine, Rykov – qui ont également passé ces premières années au sommet de la hiérarchie communiste ?Dans les cours d'histoire, ils avaient à peine noté quelques mentions, en tant qu'agents capitalistes mineurs qui ont été rapidement démasqués et ont payé leur trahison de leur vie. Commentaire le grand Lénine, Mais contrairement à leurs analogues staliniens quelques années plus tôt, les victimes américaines qui ont disparu vers 1940 n'ont pas été ni fusillées ni gulées, mais simplement exclues des médias grand public qui produisent notre réalité, étant ainsi effacées de notre mémoire afin que les générations les futurs oublient progressivement qu'ils n'ont jamais été vécus.
Le journaliste John T. Flynn, probablement presque inconnu aujourd'hui mais dont la stature avait autrefois été énorme, était un exemple frappant d'un tel Américain "disparu". Commeje l'écrivaisl'année dernière : Imaginez donc ma surprise en découvrant que tout au long des années 1930, il avait été l'une des voix libérales les plus influentes de la société américaine, un écrivain sur l'économie et la politique dont le statut se rapprochait peut-être à peu de celui de Paul Krugman, bien qu'avec une forte teinte de bavardage. . Sa chronique hebdomadaire dans The New Republic lui a permis de servir de fil conducteur aux élites progressistes américaines, tandis que ses apparitions régulières dans Colliers , une hebdomadaire illustrée à grand tirage atteignant plusieurs millions d'Américains, lui ont fourni une plate-forme comparable à celle d'une grande personnalité de la télévision dans l'âge d'or plus tard de la télévision en réseau. Dans une certaine mesure, la notoriété de Flynn peut être objectivement quantifiée. Il y a quelques années, il m'est arrivé de subir son nom à une libérale cultivée et engagée née dans les années 1930, et elle a sans surprise fait un blanc complet, mais je me suis demandé s'il n'aurait pas pu l'être un peu à Walter Lippmann, le très célèbrechroniqueurde cette époque. Quand j'ai vérifié, j'ai vu que parmi les centaines de périodiques de mon système d'archivage, il n'y avait que 23 articles de Lippmann des années 1930, mais 489 de Flynn. Un parallèle américain encore plus fort avec Taylor était celui de l'historien Harry Elmer Barnes, une figure presque inconnue pour moi, mais à son époque un universitaire de grande influence et stature :
Imaginez mon choc en découvrant plus tard queBarnesavait en fait été l'un des premiers contributeurs les plus fréquents à Foreign Affairs , serviteur de critique de livre principal pour cette vénérable publication depuis sa fondation en 1922, alors que sa stature en tant que l'un des principaux universitaires libéraux américains était indiqué par ses dizaines d'apparitions dans The Nation et The New Republic tout au long de cette décennie. En effet, il est crédité d'avoir joué un rôle central dans la "révision" de l'histoire de la Première Guerre mondiale afin de supprimer l'image caricaturale de la méchanceté allemande indescriptible laissée comme héritage de la propagande de guerre malhonnête générée par les opposants britanniques et américains. Gouvernements.Et sa stature professionnelle a été démontrée par ses trente-cinq livres ou plus, dont beaucoup sont des volumes académiques influents, ainsi que par ses nombreux articles dans The American Historical Review , Political Science Quarterly et d'autres revues de premier plan. Il y a quelques années, il m'est arrivé de refuser Barnes à un éminent universitaire américain dont l'orientation générale en sciences politiques et en politique étrangère était assez similaire, et pourtant le nom ne voulait rien dire. À la fin des années 1930, Barnes était devenu l'un des principaux critiques de l'implication proposée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, et a été définitivement «disparu» en conséquence, exclu de tous les médias grand public, tandis qu'une grande chaîne de journaux a été fortement contrainte de mettre fin brusquement à sa chronique nationale syndiquée de longue date en mai 1940. De nombreux amis et alliés de Barnes sont tombés dans la même purge idéologique, qu'il a décrit dans ses propres écrits et qui s'est poursuivie après la fin de la guerre : Plus d'une douzaine d'années après sa disparition de nos médias nationaux, Barnes a réussi à publierPerpetual War for Perpetual Peace, une longue collection d'essais d'érudits et d'autres experts discutant des circonstances entourant l'entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, et l'a fait produire et distribuer par une petite imprimante dans l'Idaho. Sa propre contribution était un essai de 30 000 mots intitulé« Le révisionnisme et le black-out historique »et a évoqué les énormes obstacles rencontrés par les penseurs dissidents de cette période. Le livre lui-même était dédié à la mémoire de son ami, l'historienCharles A. Beard. Depuis les premières années du 20e siècle, Beard s'était classé comme une figure intellectuelle de la plus grande stature et influence, cofondateur de la New School à New York et président de l'American Historical Association et de l'American Political Science Association. . En tant que principal partisan des politiques économiques du New Deal, il a été très largement suscité pour ses opinions. Pourtant, une fois qu'il s'est retourné contre la politique étrangère belliqueuse de Roosevelt, les éditeurs lui ont fermé leurs portes, et seule son amitié personnelle avec le chef de la Yale University Press a même permis à son volume critique de 1948 Le président Roosevelt et la venue de la guerre, 1941 de paraître en version imprimée . . La réputation stellaire de Beard semble avoir commencé un déclin rapide à partir de ce moment, de sorte qu'en 1968, l'historien Richard Hofstadterpouvait écrire: « Aujourd'hui, la réputation de Beard se dresse comme une imposante ruinée dans le paysage de l'historiographie américaine. Ce qui était autrefois la plus grande maison de la province est maintenant une survie ravagée ». En effet, «l'interprétation économique de l'histoire» autrefois dominante de Beard pourrait presque être rejetée ces jours-ci comme faisant la promotion de «théories du complot dangereux», et je soupçonne que peu de non-historiens ont même entendu parler de lui. Un autre contributeur majeur au volume Barnes étaitWilliam Henry Chamberlin, qui pendant des décennies avait été classé parmi les principaux journalistes américains de politique étrangère, avec plus de 15 livres à son actif, la plupart largement et favorablement évalués. Pourtant,America's Second Crusade, son analyse critique de 1950 de l'entrée de l'Amérique dans la Seconde Guerre mondiale, n'a pas réussi à trouver un éditeur grand public et, lorsqu'elle est apparue, a été largement ignorée par les critiques. Avant sa publication, sa signature était régulièrement publiée dans nos magazines nationaux les plus influents tels que The Atlantic Monthly et Harpers . Mais par la suite, ses écrits sont presque entièrement confinés à des bulletins d'information et à des périodiques à faible tirage, s'adressant à un public restreint conservateur ou libertaire. À l'heure d'Internet, n'importe qui peut facilement créer un site Web pour publier ses avis, les rendre ainsi immédiatement accessibles à tous dans le monde. Les médias sociaux tels que Facebook et Twitter peuvent porter des informations intéressantes ou controversées à l'attention de millions de personnes en quelques clics de souris, contournant complètement le besoin de soutien d'intermédiaires institutionnels. Il nous est facile d'oublier à quel point la diffusion d'idées dissidentes restait extrêmement difficile à l'époque de l'imprimé, du papier et de l'encre, et de reconnaître qu'un individu purgé de son point de vente habituel pourrait avoir besoin de nombreuses années pour reprendre pied de manière significative. diffusion de son œuvre. J'avais écrit ces derniers mots en juin 2018 et assez ironiquement, les purges radicales des médias sociaux et l'interdiction de l'ombre ont rapidement englouti de nombreux dissidents d'aujourd'hui, possèdent leur capacité à diffuser leurs idées.
Question 4 : l'Allemagne d'après-guerreLa plupart des Américains pensent que le peuple allemand a été traité avec l'humanité après la fin des hostilités et que le plan Marshall a aidé à reconstruire l'Europe. Est-ce un compte rendu exact de ce qui s'est réellement passé ? (Freda Utley)
Ron Unz - Bien qu'oubliée depuis longtemps aujourd'hui, Freda Utley était une journaliste du milieu du siècle d'une certaine importance. Née anglaise, elle avait épousé un communiste juif et s'était installée en Russie soviétique, puis s'était enfuie en Amérique après la chute de son mari dans l'une des purges de Staline. Bien que peu sympathique aux nazis vaincus, elle partageait fortement le point de vue de Beaty sur la monstrueuse perversion de la justice à Nuremberg etson récit de première maindes mois passés en Allemagne occupée est révélateur dans sa description des horribles souffrances imposées aux civils prostrés. population même des années après la fin de la guerre. En 1948, elle passa plusieurs mois à voyager à travers l'Allemagne occupée, et l'année suivante publia ses expériences dans The High Cost of Vengeance , que j'ai trouvée révélatrice. Contrairement à la grande majorité des autres journalistes américains, qui effectuaient généralement de brèves visites très encadrées, Utley parlait en fait allemand et connaissait assez bien le pays, l'ayant fréquemment visité à l'époque de Weimar. Alors que la discussion de Grenfell était très sobre et presque académique dans son ton, sa propre écriture était métrique plus stridente et émotionnelle, ce qui n'est peut-être pas surprenant compte tenu de sa rencontre directe avec un sujet extrêmement pénible.Son témoignage oculaire semblait tout à fait crédible et les informations factuelles qu'elle a fournies, étayées par de nombreuses interviews et observations anecdotiques, étaient captivantes. Plus de trois ans après la fin des hostilités, Utley a rencontré une terre encore presque totalement ruinée, avec une grande partie de la population forcée de chercher refuge dans des sous-sols endommagés ou de partager de minuscules pièces dans des bâtiments en ruine. La population se considérait comme « sans droits », souvent soumise à un traitement arbitraire par les troupes d'occupation ou d'autres éléments privilégiés, qui se tenaient complètement en dehors de la juridiction légale de la police locale régulière.Les Allemands en grand nombre étaient régulièrement expulsés de leurs maisons, qui servaient à loger les troupes américaines ou d'autres personnes qui se distinguaient grâce à d'eux, une situation qui avait été notée avec une certaine indignation dans les journaux publiés à titre posthume du général Georges Patton. Même à ce stade, un soldat étranger pouvait encore parfois saisir tout ce qu'il voulait à des civils allemands, avec des conséquences potentiellement dangereuses s'ils protestaient contre le vol.Utley cite de manière révélatrice un ancien soldat allemand qui avait exercé des fonctions d'occupation en France et a fait remarquer que lui et ses camarades avaient exercé dans le respect de la discipline la plus stricte et n'auraient jamais pu imaginer se comporter envers les les civils français de la manière dont les troupes alliées actuelles traitaient désormais les Allemands. Certaines affirmations citées par Utley sont assez étonnantes, mais semblent solidement fondées sur des sources fiables et développées ailleurs. Au cours des trois premières années de temps de paix, la ration alimentaire quotidienne allemande donnée à l'ensemble de la population civile était d'environ 1550 calories, à peu près la même que celle fournie aux détenus des camps de concentration allemands pendant la guerre qui vient de se terminer, et elle a parfois chuté beaucoup, beaucoup plus bas. . Durant le difficile hiver 1946-47, toute la population de la Ruhr, cœur industriel de l'Allemagne, n'avait reçu que des rations de famine de 700 à 800 calories par jour, et des niveaux encore plus bas étaient parfois obtenus. Influencé par la propagande officielle hostile, l'attitude généralisée du personnel allié envers les Allemands ordinaires était certainement aussi mauvaise que tout ce que les indigènes vivaient sous un régime colonial européen. À maintes reprises, Utley note les parallèles remarquables avec le traitement et l'attitude qu'elle avait précédemment vu les Occidentaux adopter envers les Chinois de souche pendant la majeure partie des années 1930, ou que les Britanniques avaient exprimés envers leurs sujets coloniaux indiens. De petits garçons allemands, déchaussés, démunis et affamés, récupéraient avidement les balles dans les clubs sportifs américains pour une somme dérisoire.Aujourd'hui, on se demandait parfois si les villes américaines de la fin du 19e siècle contenaient en réalité des panneaux indiquant « No Irish Need Apply », mais Utley a certainement vu des panneaux indiquant « No Dogs or Germans Allowed » à l'extérieur de de nombreux établissements produits par le personnel allié. Sur la base de mes manuels d'histoire standard, j'avais toujours cru qu'il existait une différence totale de nuit et de jour dans le comportement envers les civils locaux entre les troupes allemandes qui occupaient la France de 1940 à 1944 et les troupes alliées qui occupaient l'Allemagne à partir de 1945. Après avoir lu les récits détaillés d'Utley et d'autres sources contemporaines, je pense que mon opinion était absolument correcte, mais avec le sens inversé. Utley suppléait qu'une partie de la raison de cette situation totalement désastreuse était la politique délibérée du gouvernement américain. Bien que le plan Morgenthau - visant à éliminer environ la moitié de la population allemande - ait été abandonné et remplacé par le plan Marshall promouvant la renaissance allemande, elle a constaté que de nombreux aspects du premier prévalaient encore dans la pratique. Même en 1948, d'énormes portions de la base industrielle allemande ont continué à être démantelées et expédiées vers d'autres pays, tandis que des restrictions très strictes sur la production et les exportations allemandes restaient en place.En effet, le niveau de pauvreté, de misère et d'oppression qu'elle a vu semble presque délibérément calculé pour retourner les Allemands ordinaires contre l'Amérique et ses alliés partout. , ouvrant peut-être la porte aux sympathies communistes. De tels soupçons sont certainement renforcés si l'on considère que ce système avait été conçu par Harry Dexter White, révélé plus tard être un agent soviétique. Elle a été particulièrement cinglante à propos de la perversion totale de toutes les notions fondamentales de justice humaine lors du tribunal de Nuremberg et de divers autres procès pour crimes de guerre, un sujet auquel elle a consacré deux chapitres complets. Ces procédures judiciaires ont fait la preuve de la pire des doubles normes juridiques, les principaux juges alliés déclarant que leurs propres pays n'étaient pas du tout liés par les mêmes conventions juridiques internationales qu'ils prétendaient s'appliquer contre les accusés allemands. Certaines mesures utilisées ont été encore plus choquantes, des juristes et des journalistes américains outrés révélant quedes tortures horribles, des menaces, du chantage et d'autres moyens entièrement illégitimes étaient régulièrement employés pour obtenir des aveux ou des dénonciations d'autrui, une situation qui suggérait fortement qu'un nombre très considérable de personnes condamnées et pendues étaient entièrement innocentes. Son livre également couvert de manière substantielle les expulsions organisées d'Allemands de souche de Silésie, des Sudatenland, de Prusse et de diverses autres parties d'Europe centrale et orientale où ils avaient vécu paisiblement pendant de nombreux siècles, le nombre total de ces expulsés se révèlent généralement à 13 à 15 millions. Les familles n'avaient que dix minutes pour quitter les maisons dans lesquelles elles résidaient parfois depuis un siècle ou plus, puis étaient contraintes de marcher à pied, parfois sur des centaines de kilomètres, vers une terre lointaine qu'elles n'avaient jamais vue , avec pour seuls biens étant ce qu'ils pouvaient transporter dans leurs propres mains.Dans certains cas, tous les hommes survivants ont été séparés et expédiés dans des camps de travail forcé, ainsi un exode composé uniquement de femmes, d'enfants et de personnes très âgées.Toutes les estimations étaient qu'au moins quelques millions de personnes ont péri en cours de route, de faim, de maladie ou d'exposition. Ces jours-ci, nous lisons sans cesse des discussions douloureuses sur le fameux "Trail of Tears" subi par les Cherokees dans le passé lointain du début du 19ème siècle, mais cet événement assez similaire au 20ème siècle était presque mille fois plus important. Malgré cet énorme écart d'ampleur et une distance bien plus grande dans le temps, je suppose que le premier événement peut commander mille fois la sensibilisation du public parmi les Américains ordinaires. Si tel est le cas, cela entraînerait qu'un contrôle écrasant des médias peut facilement modifier la réalité perçue d'un facteur d'un million ou plus. La population semble certainement avoir représenté le mouvement grand nettoyage ethnique de l'histoire du monde , et si l'Allemagne n'avait jamais fait quoi que ce soit de similaire au cours de ses années de victoires et de conquêtes européennes, les scènes visuellement captivantes d'une telle inondation de réfugiés désespérés et pénibles serait sûrement devenue une pièce maîtresse de nombreux films de la Seconde Guerre mondiale des soixante-dix dernières années. Mais comme rien de tel ne s'est jamais produit, les scénaristes hollywoodiens ont perdu une formidable opportunité.
La représentation extrêmement sombre d'Utley est fortement corroborée par de nombreuses autres sources. En 1946, Victor Gollanz, un éminent éditeur britannique d'origine juive socialiste, effectua une longue visite en Allemagne et publia In Darkest Germany l'année suivante, racontant son énorme horreur face aux conditions qu'il y découvrit. Ses affirmations sur l'épouvantable malnutrition, la maladie et la misère totale ont été étayées par plus d'une centaine de photographies effrayantes , et l'introduction de l'édition américaine a été écrite par le président de l'Université de Chicago, Robert M. Hutchins, l'un de nos intellectuels publics les plus réputés de cette époque. .Mais son volume semble avoir relativement peu d'attention dans les grands médias américains, bien que son livre quelque peu similaire Nos valeurs menacées , publié l'année précédente et identifié sur des informations de sources officielles, avaient reçu un peu plus. Gruesome Harvest de Ralph Franklin Keeling, également publié en 1947, rassemble utilement un grand nombre de déclarations officielles et de rapports de grands médias, qui donnent généralement exactement cette même image des premières années de l'Allemagne sous l'occupation alliée. Au cours des années 1970 et 1980, ce sujet affligant a été présenté parAlfred M. de Zayas, qui était titulaire d'un diplôme en droit de Harvard et d'un doctorat en histoire, et a dirigé une longue et illustre carrière en tant qu'éminent avocat international des droits de l'homme longtemps affilié aux Nations Unies. Ses livres tels que Nemesis at Potsdam , A Terrible Revenge et The Wehrmacht War Crimes Bureau, 1939-1945 se sont particulièrement concentrés sur le nettoyage ethnique massif des minorités allemandes. , et reposaient sur de grandes quantités de recherches archivistiques.Ils ont reçu des éloges et des avis scientifiques considérables dans les principales revues universitaires et se sont vendus à des centaines de milliers d'exemplaires en Allemagne et dans d'autres parties de l'Europe, mais semblent à peine avoir pénétré la conscience de l 'Amérique ou du reste du monde anglophone. À la fin des années 1980, ce débat historique qui couvait une prise une nouvelle tournure remarquable. Lors d'une visite en France en 1986 en préparation d'un livre sans rapport, un écrivain canadien du nom de James Bacque est tombé sur des indices suggérant que l'un des secrets les plus terribles de l'Allemagne d'après-guerre était longtemps resté complètement caché, et il s'est rapidement lancé dans des recherches approfondies sur le sujet. , publiant finalement Other Losses en 1989. Sur la base de preuves très considérables, y compris des archives gouvernementales, des entretiens personnels et des témoignages enregistrés,il a soutenu qu'après la fin de la guerre, les Américains étaient morts de faim jusqu'à un million de prisonniers de guerre allemands, apparemment comme un acte politique délibéré, un crime de guerre qui se classerait certainement parmi les plus grands de l 'histoire. La discussion de Bacque sur les nouvelles preuves des archives du Kremlin constitue une partie relativement petite de sa suite de 1997, Crimes and Mercies , qui s'est centrée sur une analyse encore plus explosive et est également devenue un best-seller international. Comme décrit ci-dessus, des observateurs de première main de l'Allemagne d'après-guerre en 1947 et 1948, tels que Gollanz et Utley, avaient directement rendu compte des conditions horribles qu'ils avaient découvertes et avaient déclaré que pendant des années , les rations alimentaires officielles pour l'ensemble de la population avaient été comparables à celles des détenus des camps de concentration nazis et parfois beaucoup plus bas, entraînant la malnutrition et la maladie généralisée dont ils ont été témoins tout autour d'eux. Ils ont également noté la destruction de la plupart des logements d'avant-guerre en Allemagne et le grave surpeuplement produit par l'afflux de tant de millions de pitoyables réfugiés allemands de souche expulsés d'autres parties de l'Mais ces visiteurs n'avaient aucun accès à des statistiques démographiques solides et ne pouvaient que spéculer sur l'énorme nombre de morts humaines que la faim et la maladie avaient déjà dû, et qui continueraient sûrement si les politiques n'étaient pas rapidement modifiées. Des années de recherche archivistique par Bacque tentent de répondre à cette question, et la conclusion qu'il fournit n'est certainement pas agréable. Le gouvernement militaire allié et les dernières autorités civiles allemandes semblent avoir fait un effort concerté pour cacher ou obscurcir la véritable ampleur de la calamité subie aux civils allemands au cours des années 1945-1950, et les statistiques officielles de mortalité trouvées dans les rapports gouvernementaux sont simplement trop fantastiques pour être corrects, bien qu'ils deviennent la base des histoires ultérieures de cette période. Bacque note que ces chiffres supportent que le taux de mortalité pendant les terribles conditions de 1947, longtemps rappelées comme «l'année de la faim» ( Hungerjahr) et décrit de manière vivante dans le récit de Gollancz, était en fait inférieur à celle de l'Allemagne prospère de la fin des années 1960. En outre, des rapports privés de responsables américains, des taux de mortalité dans des localités individuelles et d 'd'autres preuves solides prouvées que ces chiffres agrégés acceptés depuis longtemps étaient essentiellement fictifs. Au lieu de cela, Bacque tente de fournir des estimations plus réalistes basées sur un examen des totaux de population des différents recensements allemands ainsi que sur l'afflux enregistré du grand nombre de réfugiés allemands. En appliquant cette analyse simple, il présente des arguments raisonnablement solides selon lesquels le nombre excessif de décès allemands au cours de cette période s'élève à au moins environ 10 millions, et peut-être plusieurs millions de plus. En outre, il fournit des preuves substantielles que la famine était soit délibérée, soit du moins fortement aggravée par la résistance du gouvernement américain aux efforts de secours alimentaire à l'étranger.Ces chiffres ne peuvent-être pas être si surprenants étant donné que le plan Morgenthau officiel prévoyait l'élimination d'environ 20 millions d'Allemands, et comme le démontre Bacque, les hauts dirigeants américains ont tranquillement accepté de poursuivre cette politique dans la pratique même s'ils y renonçaient en théorie. En supposant que ces chiffres soient corrects, même à distance, les implications sont tout à fait remarquables. Le bilan de la catastrophe humaine subie dans l'Allemagne d'après-guerre se classerait certainement parmi les plus importants de l'histoire moderne en temps de paix, dépassant de loin les décès survenus pendant la famine ukrainienne du début des années 1930 et approchant peut-être même les pertes involontaires lors du grand bond en avant de Mao. de 1959-61. De plus, les pertes allemandes d'après-guerre dépassaient largement l'un ou l'autre de ces événements malheureux en termes de pourcentage et cela restait vrai même si les estimations de Bacque étaient réduites.Pourtant, je doute que même une petite fraction d'un pour cent des Américains soient aujourd'hui conscients de cette énorme calamité humaine. Vraisemblablement, les souvenirs sont beaucoup plus forts en Allemagne même, mais étant donné la répression juridique croissante des opinions discordantes dans ce malheureux pays, je soupçonne que peut discuter trop énergiquement du sujet risque une peine d'emprisonnement immédiate. Dans une large mesure, cette ignorance historique a été fortement encouragée par nos gouvernements, utilisant souvent des moyens sournois, voire favorisés. Tout comme dans l'ancienne URSS en décomposition, une grande partie de la légitimité politique actuelle du gouvernement américain d'aujourd'hui et de ses divers États vassaux européens est fondée sur une histoire narrative particulière de la Seconde Guerre mondiale, et contester ce récit pourraient avoir des conséquences politiques désastreuses. Bacque relate de manière crédible certains efforts apparents pour dissuader tout grand journal ou magazine de publier des articles discutant des découvertes surprenantes de son premier livre, ainsi un « black-out » visant à minimiser absolument toute couverture médiatique.De telles mesures semblent avoir été assez efficaces, car jusqu'à il y a huit ou neuf ans, je ne suis pas sûr d'avoir jamais entendu un mot de ces idées choquantes, et je ne les ai certainement jamais vues décrites dans aucune des de nombreux journaux ou magazines que j'ai lu attentivement au cours des trois dernières décennies. En évaluant les facteurs politiques qui ont apparemment produit un nombre de morts aussi énorme et apparemment délibéré parmi les civils allemands longtemps après la fin des combats, il convient de souligner un point important. Les historiens cherchant à démontrer l'énorme méchanceté d'Hitler ou à suggérer sa connaissance de divers crimes commis au cours de la Seconde Guerre mondiale sont régulièrement obligés de passer au crible des dizaines de milliers de ses mots imprimés pour une phrase suggestive ici et là , puis d'interpréter ces vagues allusions comme déclarations déclaratives absolument concluantes. Ceux qui ne réalisent pas à étirer les mots pour les adapter,comme le célèbre historien britannique David Irving, verront parfois leur carrière détruite en conséquence. Mais dès 1940, un Juif américain du nom de Theodore Kaufman est devenu tellement enragé par ce qu'il considérait comme les mauvais traitements subis par Hitler à la communauté juive allemande qu'il a publié un petit livre évocateur intituléL'Allemagne doit périr ! , dans lequel il propose l'extermination totale du peuple allemand. Et ce livre fait apparemment l'objet de discussions favorables, sinon tout à fait sérieux, dans bon nombre de nos médias les plus prestigieux, notamment le New York Times , le Washington Post et le Time Magazine. . Si de tels sentiments étaient librement exprimés dans certains quartiers avant même l'entrée réelle de l'Amérique dans le conflit militaire, alors peut-être que les politiques longtemps cachées que Bacque semble avoir découverts ne devraient pas nous choquer si totalement.
Question 5 : L'attaque de Pearl HarborL'attaque japonaise sur Pearl Harbor était-elle inattendue ou at-elle été précédée de nombreuses provocations américaines qui ont contraint le Japon à réagir militairement ? Ron Unz — Le 7 décembre 1941, les forces militaires japonaises ont lancé une attaque surprise contre notre flotte du Pacifique basée à Pearl Harbor, coulant bon nombre de nos plus gros navires de guerre et tuant plus de 2 400 Américains. En conséquence, l'Amérique a été désignée propulsée dans la Seconde Guerre mondiale et cette date "a vécu dans l'infamie" comme l'une des plus célèbres de notre histoire nationale. À l'époque, presque tous les Américains ordinaires considéraient l'attaque japonaise comme un coup de tonnerre choquant et non provoqué, et depuis plus de 80 ans, nos livres d'histoire grand public et notre couverture médiatique ont renforcé cette forte impression. Mais commeje l'ai expliquéen 2019, les faits réels sont entièrement différents : À partir de 1940, FDR avait fait un grand effort politique pour impliquer directement l'Amérique dans la guerre contre l'Allemagne, mais l'opinion publique était massivement de l'autre côté, les sondages révélant que jusqu'à 80 % de la population était opposée. Tout cela a immédiatement changé une fois que les bombes japonaises ont été larguées sur Hawaï et que, soudain, le pays était en guerre. Compte tenu de ces faits, il y avait des soupçons naturels que Roosevelt avait délibérément provoqué l'attaque par ses décisions exécutives de geler les avoirs japonais, d'embargo sur toutes les expéditions de fournitures vitales de mazout et de repousser les demandes répétées des dirigeants de Tokyo pour des négociations. Dans le volume de 1953 édité par Barnes, le célèbre historien de la diplomatie Charles Tansilla résumé ses arguments très solidesselon lequel FDR cherchait à utiliser une attaque japonaise comme sa meilleure « porte dérobée vers la guerre » contre l'Allemagne , un argument qu'il avait avancé l'année précédente dans un livre de ce même nom. Au fil des décennies, les informations contenues dans les journaux intimes et les documents gouvernementaux semblaient avoir établi de manière presque concluante cette interprétation, le secrétaire à la guerre Henry Stimson indiquant quele plan était de « manœuvrer [le Japon] pour tirer le premier coup »… En 1941, les États-Unis avaient brisé tous les codes diplomatiques japonais et lisaient librement leurs communications secrètes. Par conséquent, il existe également depuis longtemps la croyance crédible, bien que contestée, selon laquelle le président était bien au courant de l'attaque japonaise prévue contre notre flotte et a délibérément omis d'avertir ses commandants locaux, garantissant ainsi que les lourdes pertes les américains qui en résulteraient accorderaient une nation vengeresse unie pour guerre. Tansill et un ancien chercheur en chef du comité d'enquête du Congrès ont présenté cette affaire dans le même volume Barnes de 1953, et l'année suivante, un ancien amiral américain a publiéThe Final Secret of Pearl Harbor, fournissant des arguments similaires plus longuement. Ce livre comprenait également une introduction par l'un des commandants navals américains les plus haut gradés de la Seconde Guerre mondiale, qui a pleinement approuvé la théorie controversée. En 2000, le journaliste Robert M. Stinnett a publié une multitude de preuves supplémentaires à l'appui, basées sur ses huit années de recherche dans les archives, qui ont été discutées dans un article récent . Un point révélateur soulevé par Stinnett est que si Washington avait averti les commandants de Pearl Harbor, leurs préparatifs défensifs auraient été remarqués par les espions japonais locaux et transmis au groupe de travail qui approchait ; et avec l'élément de surprise perdu, l'attaque aurait probablement été avortée , frustrant ainsi tous les plans de guerre de longue date de FDR. Bien que divers détails puissent être contestés, je trouve les preuves de la prescience de Roosevelt tout à fait convaincantes. L'année dernière , j'ai encore étendu ces arguments: Cette reconstitution historique est fortement étayée par de nombreux matériaux supplémentaires. Au cours de cette période, le professeur Revilo P. Oliver avait occupé un poste de direction dans le renseignement militaire, et lorsqu'il a publié ses mémoires quatre décennies plus tard, il a affirmé que FDR avait délibérément trompé les Japonais pour qu'ils attaquent Pearl Harbor. Sachant que le Japon avait enfreint les codes diplomatiques du Portugal, FDR a informé l'ambassadeur de ce dernier pays de son intention d'attendre que les Japonais se soient trop étendus, puis d'ordonner à la flotte du Pacifique de lancer une attaque surprise dévastatrice contre leurs îles d'origine. Selon Oliver, les câbles diplomatiques ultérieurs du Japon ont révélé qu'ils avaient été convaincus avec succès que FDR prévoyait de les attaquer soudainement. En effet, quelques mois seulement avant Pearl Harbor, Argosy Weekly , l'un des magazines les plus populaires d'Amérique, a publié une histoire de couverture fictive décrivant exactement une attaque surprise aussi dévastatrice sur Tokyo en représailles à un incident naval, avec les puissants bombardiers de notre flotte du Pacifique. infligeant d'énormes dommages à la capitale japonaise non préparée. Je me demande si l'administration Roosevelt n'a pas participé à la publication de cette histoire. Dès mai 1940, le FDR avait ordonné le déplacement de la flotte du Pacifique de son port d'attache de San Diego à Pearl Harbor à Hawaï, une décision fortement combattue comme inutilement provocante et dangereuse par James Richardson, son amiral commandant, qui fut renvoyé en conséquence. De plus: Il y a également eu un incident domestique très étrange qui a immédiatement suivi l'attaque de Pearl Harbor, qui semble avoir suscité beaucoup trop peu d'intérêt. À cette époque, les films étaient les médias populaires les plus puissants, et bien que les Gentils constituaient 97 % de la population, ils ne contrôlaient qu'un seul des grands studios ; peut-être par coïncidence, Walt Disney était également la seule personnalité hollywoodienne de haut rang perchée carrément dans le camp anti-guerre. Et le lendemain de l'attaque surprise japonaise, des centaines de soldats américains ont pris le contrôle des studios Disney, prétendument pour aider à défendre la Californie contre les forces japonaises situées à des milliers de kilomètres, l'occupation militaire se poursuivant pendant les huit mois suivants. Considérez ce que des esprits suspects auraient pu penser si le 12 septembre 2001, le président Bush avait immédiatement ordonné à son armée de saisir les bureaux du réseau CBS, affirmant qu'une telle mesure était nécessaire pour aider à protéger la ville de New York contre de nouvelles attaques islamistes. Pearl Harbor a été bombardé un dimanche et à moins que FDR et ses principaux collaborateurs n'aient été pleinement conscients de l'assaut japonais imminent, ils auraient sûrement été totalement préoccupés par les conséquences de la catastrophe. Il semble hautement improbable que l'armée américaine aurait été prête à prendre le contrôle des studios Disney tôt lundi matin à la suite d'une véritable attaque "surprise". Question 6 : Opération PikeL'Angleterre et la France avaient-elles prévu d'attaquer la Russie avant l'invasion de ce pays par Hitler ? Ron Unz —Depuis plus de quatre-vingts ans, l'un des tournants les plus cruciaux de la Seconde Guerre mondiale a été omis de presque toutes les histoires occidentales écrites sur ce conflit et, par conséquent, pratiquement aucun Américain instruit n'en est même conscient. C'est un fait indéniable et documenté que quelques mois seulement après le début de la guerre, les Alliés occidentaux - la Grande-Bretagne et la France - ont décidé d'attaquer l'Union soviétique neutre, qu'ils considéraient comme militairement faible et un fournisseur crucial de ressources naturelles pour la machine de guerre d'Hitler . . Sur la base de leur expérience de la Première Guerre mondiale, les dirigeants alliés pensaient qu'il y avait peu de chances de percée militaire sur le front occidental, ils ont donc estimé que leur meilleure chance de vaincre l'Allemagne était de vaincre le quasi-allié soviétique de l'Allemagne. Cependant, la réalité était tout autre. L'URSS était beaucoup plus forte qu'elle ne le pensait à l'époque et elle était finalement responsable de la destruction de 80 % des formations militaires allemandes, l'Amérique et les autres Alliés ne représentant que les 20 % restants. Par conséquent, une attaque alliée de 1940 contre les Soviétiques les aurait amenés directement dans la guerre en tant qu'allié militaire à part entière d'Hitler, et la combinaison de la puissance industrielle de l'Allemagne et des ressources naturelles de la Russie aurait été presque invincible, inversant presque certainement l'issue de la guerre. Dès les premiers jours de la révolution bolchevique, les Alliés avaient été intensément hostiles à l'Union soviétique et le sont devenus encore plus après que Staline a attaqué la Finlande à la fin de 1939. Cette guerre d'hiver s'est mal déroulée car les Finlandais fortement en infériorité numérique ont très efficacement résisté aux forces soviétiques menant à un plan allié d'envoyer plusieurs divisions combattre aux côtés des Finlandais. Selon le livre révolutionnaire de 2021 de Sean McMeekin , La guerre de Staline , le dictateur soviétique a pris conscience de cette dangereuse menace militaire, et ses inquiétudes quant à l'intervention imminente des Alliés l'ont persuadé de régler rapidement la guerre avec la Finlande à des conditions relativement généreuses.
Malgré cela, les plans alliés d'attaquer l'URSS se sont poursuivis, passant maintenant à l'opération Pike, l'idée d'utiliser leurs escadrons de bombardiers basés en Syrie et en Irak pour détruire les champs pétrolifères de Bakou dans le Caucase soviétique, tout en essayant également d'enrôler la Turquie et l'Iran dans leur attaque planifiée contre Staline. À cette date, l'agriculture soviétique était devenue fortement mécanisée et dépendante du pétrole, et les stratèges alliés pensaient que la destruction réussie des champs pétrolifères soviétiques éliminerait une grande partie de l'approvisionnement en carburant de ce pays, produisant ainsi peut-être une famine qui pourrait faire tomber le régime communiste désagréable. Pourtant, pratiquement toutes ces hypothèses alliées étaient complètement incorrectes. Seule une petite fraction du pétrole allemand provenait des Soviétiques, de sorte que son élimination aurait peu d'impact sur l'effort de guerre allemand. Comme les événements ultérieurs l'ont bientôt prouvé, l'URSS était extrêmement forte sur le plan militaire plutôt que faible. Les Alliés pensaient que quelques semaines seulement d'attaques par des dizaines de bombardiers existants dévasteraient totalement les champs pétrolifères, mais plus tard dans la guerre, des attaques aériennes beaucoup plus importantes n'eurent qu'un impact limité sur la production pétrolière ailleurs. Réussie ou non, l'attaque alliée planifiée contre l'URSS aurait représenté la plus grande offensive de bombardement stratégique de l'histoire du monde à cette date, et elle avait été programmée et reprogrammée au cours des premiers mois de 1940, pour finalement être abandonnée après que les armées allemandes eurent franchi la frontière française. , encercla et vainquit les forces terrestres alliées et fit sortir la France de la guerre. Les Allemands victorieux ont eu la chance de capturer tous les documents secrets concernant l'opération Pike, et ils ont réussi un coup de propagande majeur en les publiant en fac-similé et en traduction, de sorte que toutes les personnes bien informées savaient bientôt que les Alliés étaient sur le point d'attaquer les Soviétiques. . Ce fait manquant aide à expliquer pourquoi Staline est resté si méfiant envers les efforts diplomatiques de Churchill avant l'attaque de Barberousse par Hitler un an plus tard.
Cependant, pendant plus de trois générations, l'histoire remarquable de la manière dont les Alliés ont failli perdre la guerre en attaquant l'URSS a été totalement exclue de pratiquement toutes les histoires occidentales. Par conséquent, lorsque j'ai découvert ces faits dans les mémoires de 1952 de Sisley Huddleston, un journaliste anglo-français de premier plan, j'ai d'abord supposé qu'il devait avoir un délire : L'idée que les Alliés se préparaient à lancer une offensive de bombardement majeure contre l'Union soviétique quelques mois seulement après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale était évidemment absurde, une idée si ridicule qu'aucun soupçon de cette rumeur longtemps démentie n'avait jamais pénétré. les textes d'histoire standard que j'avais lus sur le conflit européen. Mais le fait que Huddleston se soit toujours accroché à de telles croyances absurdes même plusieurs années après la fin de la guerre a soulevé de grandes questions sur sa crédulité ou même sa santé mentale. Je me demandais si je pouvais faire confiance ne serait-ce qu'à un seul mot de ce qu'il avait dit à propos de quoi que ce soit d'autre. Cependant, peu de temps après, j'ai rencontré une surprise dans un article de 2017 publié dans The National Interest , une périodique éminemment respectable. La courte pièce portait le titre descriptif"Dans les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France prévoyaient de bombarder la Russie". Le contenu m'a absolument sidéré, et avec la créé de Huddleston maintenant transformé - et la créé de mes manuels d'histoire standard également démolie - j'ai continué et je me suis largement inspiré de son récit pour mon long article "American Pravda : la France d'après-guerre et l'après-War Allemagne." Si tous nos livres d'histoire de la Seconde Guerre mondiale peuvent exclure une histoire entièrement documentée d'une importance aussi énorme, on ne peut évidemment pas leur faire confiance pour quoi que ce soit d'autre.
Question 7 : L'HolocausteQuelle est la vérité sur l'Holocauste ? Vous avez apparemment fait pas mal de recherches sur le sujet et vous avez peut-être une opinion sur ce qui s'est réellement passé. Pouvons-nous dire avec certitude combien de Juifs ont été tués ou vérifier la manière dont ils ont été tués ? À votre avis, les faits historiques sur l'Holocauste s'alignent-ils sur le récit soutenu par de puissantes organisations juives ou y at-il des divergences majeures ? Ron Unz - Pour la plupart des Américains et des autres Occidentaux, l'Holocauste juif est l'un des événements les plus importants et les plus monumentaux du XXe siècle, probablement aujourd'hui plus visible que tout autre aspect de la Seconde Guerre mondiale, au cours de laquelle il s'est produit. La simple mention du nombre emblématique de "Six Millions" est immédiatement comprise, et au cours des dernières décennies, de nombreux pays occidentaux ont légalement protégé le statut de cet événement historique particulier en imposant de lourdes amendes ou des peines de prison à quiconque le conteste ou le minimise. l'équivalent des anciennes lois sur le blasphème. En tant que personne qui a été éduquée dans le système scolaire américain et qui a ensuite passé sa vie à absorber des informations de nos médias et de notre culture populaire, j'ai certainement toujours été au courant de l'Holocauste, bien que je n'aie jamais beaucoup exploré ses détails. Avec la croissance d'Internet au cours des deux dernières décennies, je rencontrais parfois des individus qui contestaient ce récit, mais le monde est rempli de toutes sortes de manivelles et de cinglés, et je ne prêtais généralement pas beaucoup d'attention à leurs arguments. . Puis, il y a huit ou neuf ans, une grande polémique a éclaté à propos du magazine Reason , la publication phare du mouvement libertaire. Apparemment, au milieu des années 1970, Reason avait activement publié et promu le travail des principaux négationnistes américains de l'Holocauste, une révélation plutôt choquante. Au cours des années 1990, j'étais devenu un peu ami avec les gens de Reason et bien qu'ils puissent parfois être dogmatiques sur certaines questions idéologiques, ils semblaient autrement plutôt sensés. Je ne pouvais pas comprendre pourquoi ils auraient nié la réalité de l'Holocauste, d'autant plus que tant d'entre eux étaient eux-mêmes juifs. Alors plus tard, quand j'ai eu un peu de temps, j'ai décidé d'enquêter plus attentivement sur la controverse. La plupart des articles des négationnistes de l'Holocauste publiés par Reason traitaient en fait d'autres controverses historiques, mais tous ces articles semblaient extrêmement solides et bien faits. J'ai donc décidé de lire les livres de Deborah Lipstadt , l'une des plus grandes critiques mondiales de la négation de l'Holocauste, qui avait été abondamment citée dans les articles attaquant Reason . Le nom de Lipstadt m'était déjà un peu familier depuis sa bataille juridique rancunière de la fin des années 1990 contre l'historien britannique David Irving.
En lisant les livres de Lipstadt, j'ai été très surpris de découvrir que pendant la Seconde Guerre mondiale elle-même, peu d'individus traditionnels dans le monde politique ou médiatique avaient apparemment cru en la réalité de l'Holocauste en cours, principalement en ce qui concerne les histoires répandues promues par les militants juifs et Les gouvernements alliés ne sont que de la propagande malhonnête en temps de guerre, tout comme les histoires ridicules d'atrocités de la Première Guerre mondiale d'Allemands violant des religions belges ou mangeant des enfants belges. Et en effet, de nombreuses histoires sur l'Holocauste que Lipstadt condamné les médias pour ignorer étaient totalement ridicules, comme les Allemands tuant plus d'un million de Juifs en leur injectant individuellement dans le cœur un composé empoisonné. Commej'ai écrit:
Lipstadt a intitulé son premier livre "Beyond Belief", et je pense que nous pouvons tous convenir que l'événement historique qu'elle et tant d'autres dans le milieu universitaire et à Hollywood ont fait de la pièce maîtresse de leur vie et de leur carrière est certainement l'un des événements les plus remarquables. dans toute l'histoire humaine. En effet, peut-être que seule une invasion martienne aurait été plus digne d'une étude historique, mais la célèbre pièce radiophonique La Guerre des mondes d'Orson Welles qui a terrifié tant de millions d'Américains en 1938 s'est avérée être un canular plutôt qu'une réalité. Les six millions de Juifs morts dans l'Holocauste constituaient certainement une fraction très importante de toutes les victimes de la guerre sur le théâtre européen, dépassant par un facteur 100 tous les Britanniques morts pendant le Blitz, et étant des dizaines de fois plus nombreux que tous les Américains qui y sont tombés au combat. De plus, la pure monstruosité du crime contre des civils innocents aurait sûrement fourni la meilleure justification possible à l'effort de guerre allié. Pourtant, pendant de nombreuses années après la guerre, une sorte d'amnésie très étrange semble avoir saisi la plupart des principaux protagonistes politiques à cet égard. Robert Faurisson, un universitaire français qui est devenu un éminent négationniste de l'Holocauste dans les années 1970, a fait une fois une observation extrêmement intéressante concernant les mémoires d'Eisenhower, Churchill et De Gaulle : Trois des ouvrages les plus connus sur la Seconde Guerre mondiale sont Crusade in Europe du général Eisenhower (New York : Doubleday [Country Life Press], 1948), The Second World War de Winston Churchill (Londres : Cassell, 6 vol., 1948- 1954) , et les Mémoires de guerre du général de Gaulle (Paris : Plon, 3 vol., 1954-1959). On ne trouve pas dans ces trois ouvrages la moindre mention des chambres à gaz nazies. La Croisade d'Eisenhower en Europe est un livre de 559 pages ; les six volumes de la Seconde Guerre mondiale de Churchill totalisent 4 448 pages ; et les Mémoires de guerre en trois volumes de de Gaulle comptent 2 054 pages. Dans cette masse d'écrits, qui totalisent 7 061 pages (sans compter les parties introductives), publiées de 1948 à 1959, on ne trouvera aucune mention ni des « chambres à gaz » nazies, d'un « génocide » des Juifs, ni des « six millions » de victimes juives de la guerre. Étant donné que l'Holocauste serait raisonnablement considéré comme l'épisode le plus remarquable de la Seconde Guerre mondiale, des omissions aussi frappantes doivent presque nous forcer à placer Eisenhower, Churchill et de Gaulle parmi les «négationnistes implicites de l'Holocauste».
Les livres de Lipstadt et d'autres éminents historiens de l'Holocauste tels que Lucy Dawidowicz avaient farouchement condamné une longue liste d'éminents historiens américains et d'autres universitaires comme négationnistes implicites ou explicites de l'Holocauste, affirmant qu'ils continuaient d'ignorer ou de contester la réalité de l'Holocauste même des années après. la guerre était terminée. Abonnez-vous aux nouvelles colonnes Plus remarquable encore était le fait que des groupes juifs influents tels que l'ADL semblaient peu disposés à contester ou à critiquer même le négationnisme le plus explicite de l'Holocauste au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Dans mes recherches, j'en ai découvert un exemple particulièrement frappant : Il y a quelques années, je suis tombé sur un livre totalement obscur de 1951 intituléIron Curtain Over Americade John Beaty, un professeur d'université réputé. Beaty avait passé ses années de guerre dans le renseignement militaire, chargé de préparer les rapports d'information quotidiens distribués à tous les hauts responsables américains résumant les informations de renseignement disponibles acquises au cours des 24 heures précédentes, ce qui était évidemment un poste de responsabilité considérable. En tant qu'anticommuniste zélé, il considérait une grande partie de la population juive américaine comme impliquée dans des activités subversives, constituant ainsi une menace sérieuse pour les libertés américaines traditionnelles. En particulier, la mainmise croissante des Juifs sur l'édition et les médias rendait de plus en plus difficile l'accès des opinions discordantes au peuple américain, ce régime de censure constituant le «rideau de fer» décrit dans son titre. Il a blâmé les intérêts juifs pour la guerre totalement inutile avec l'Allemagne hitlérienne, qui cherchait depuis longtemps de bonnes relations avec l'Amérique, mais avait plutôt subi une destruction totale pour sa forte opposition à la menace communiste soutenue par les juifs en Europe . Beaty a également vivement dénoncé le soutien américain au nouvel État d'Israël, qui nous coûterait potentiellement la bonne volonté de tant de millions de musulmans et d'arabes. Et comme aparté très mineur, il a également accusé les Israéliens pour continuer à prétendre qu'Hitler avait tué six millions de Juifs, une accusation hautement invraisemblable qui n'avait aucun fondement apparent dans la réalité et semblait n'être qu'une fraude concoctée par des Juifs et des communistes, visant à empoisonner nos relations avec l'Allemagne d'après-guerre et soutirant de l'argent pour l'État juif au peuple allemand qui souffre depuis longtemps. De plus, il était cinglant envers le procès de Nuremberg, qu'il a décrit comme une « tache indélébile majeure » sur l'Amérique et « une parodie de justice ». Selon lui, la procédure était dominée par des Juifs allemands vengeurs, dont beaucoup se livraient à la falsification de témoignages ou avaient même des antécédents criminels. En conséquence, ce "fiasco immonde" a simplement appris aux Allemands que "notre gouvernement n'avait aucun sens de la justice". Le sénateur Robert Taft, le leader républicain de l'immédiat après-guerre, a adopté une position très similaire, qui lui a valu plus tard les éloges de John F. Kennedy dans Profiles in Courage .Le fait que le procureur en chef soviétique à Nuremberg ait joué le même rôle lors des célèbres procès-spectacles staliniens de la fin des années 1930, au cours de nombreux vieux bolcheviks ont avoué toutes sortes de choses absurdes et ridicules, n'a minime renforcée de la procédure auprès de nombreux étrangers. observateurs. Alors comme aujourd'hui, un livre prenant des positions aussi controversées avait peu de chance de trouver un éditeur grand public à New York, mais il fut bientôt publié par une petite entreprise de Dallas, puis connut un énorme succès, traversant quelque dix-sept impressions au cours des années suivantes. Selon Scott McConnell, rédacteur en chef fondateur de The American Conservative , le livre de Beaty est devenu le deuxième texte conservateur le plus populaire des années 1950, se classant seulement derrière le classique emblématique de Russell Kirk, The Conservative Mind . De plus, bien que des groupes juifs, dont l'ADL, aient sévèrement condamné le livre, en particulier dans leur lobbying privé, ces efforts ont provoqué un contrecoup, et de nombreux généraux américains de haut niveau, en service et à la retraite, ont approuvé sans réserve le travail de Beaty, dénonçant les efforts de censure de l'ADL et exhortant tous les Américains à lire le volume. Bien que le déni de l'Holocauste assez explicite de Beaty puisse choquer les sensibilités sensibles modernes, à l'époque, il semble avoir provoqué à peine une vague d'inquiétude et a été presque totalement ignoré, même par les critiques juives virulentes de l' 'œuvre.
L'énorme best-seller national de Beaty a attiré une énorme attention ainsi que des critiques massives de la part des juifs et des libéraux, mais bien qu'ils l'aient énergiquement attaqué sur toutes les autres questions, aucun d'entre eux ne l'a défié lorsqu'il a rejeté l'Holocauste comme un simple canular notoire de propagande en temps de guerre que peu croyaient encore. . De plus, une longue liste de nos meilleurs commandants militaires de la Seconde Guerre mondiale a fortement soutenu le livre de Beaty faisant cette affirmation. Notre compréhension moderne de l'Holocauste remonte presque entièrement à un livre fondateur de 1961 de l'historienRaul Hilberg. Il était enfant lorsque sa famille de réfugiés juifs est arrivée en Amérique au début de la guerre et s'est indigné que tous les médias américains ignorent l'extermination des juifs européens telle que revendiquée par les militants juifs. Des années plus tard, lorsqu'il est allé à l'université, il a été encore plus indigné que son professeur d'histoire - un autre réfugié juif allemand - ne semble pas accepter la réalité de l'Holocauste, alors Hilberg a décidé de faire de ce sujet le centre de ses recherches doctorales. Assez ironiquement, d'éminents érudits juifs l'ont exhorté à éviter ce sujet de peur qu'il ne ruine sa carrière universitaire et pendant des années, de grandes maisons d'édition ont rejeté à plusieurs reprises son livre. Cependant, une fois qu'il a finalement imprimé, il s'est avéré extrêmement populaire parmi les militants juifs et, au cours de la décennie ou des deux années suivantes, il a révélé tout un genre de littérature, y compris de nombreux mémoires sur l'Holocauste, même si certains des plus importants se sont avérés frauduleux. Hollywood fortement juif a rapidement commencé à produire un flot incessant de films et d'émissions de télévision sur le thème de l'Holocauste, consacrant finalement l'Holocauste comme un événement central du XXe siècle.une fois que les historiens ou d'autres chercheurs ont commencé à contester ces faits revendiqués, des groupes énergiques d'activistes juifs ont réussi à faire adopter des lois en Europe et ailleurs interdisant un tel « déni de l'Holocauste », tout en purgeant ou même en attaquant physiquement ces dissidents.
Malgré cette répression considérable, une importante littérature savante a été produite au fil des décennies, ce qui soulève d'énormes doutes sur le récit établi de l'Holocauste , qui semble en grande partie avoir été créé par Hollywood. En effet, la première analyse complète de ce type, par un professeur d'ingénierie électrique par une politique du nom d'Arthur R. Butz, était apparue il y a près d'un demi-siècle, suscitant probablement l'intérêt du magazine Reason la même année, et bien qu'interdite il y a quelques années par Amazon, le travail de Butz reste toujours un résumé très efficace du cas de base.
Après l'avoir lu et près d'une douzaine d'autres livres sur les deux côtés de la question litigieuse, j'ai clos mon long article avec le verdict suivant : Toutes les conclusions que j'ai tirées sont évidemment préliminaires, et le poids que les autres devraient y accorder doit absolument refléter mon statut strictement amateur. Cependant, en tant qu'étranger explorant ce sujet controversé, je pense qu'il est beaucoup plus probable qu'improbable que le récit standard de l'Holocauste soit au moins substantiellement faux, et très probablement, presque entièrement. Cette situation, la forte concentration des médias en faveur de l'Holocauste au cours des dernières décennies l'a élevée à une position centrale dans la culture occidentale. Je ne serais pas surpris s'il occupe actuellement une plus grande place dans l'esprit de la plupart des gens ordinaires que la Seconde Guerre mondiale qui l'a englobé, et possède donc une plus grande réalité apparente. Cependant, certaines formes de croyances partagées peuvent avoir une largeur d'un kilomètre mais une profondeur d'un pouce, et les hypothèses fortuites d'individus qui n'ont jamais réellement étudié un sujet donné peuvent rapidement changer. En outre, la force populaire des doctrines qui ont longtemps été maintenues en place par de sévères sanctions sociales et économiques, souvent appuyées par des sanctions pénales, peut être beaucoup plus faible que quiconque ne le pense. Jusqu'à il y a trente ans, la domination communiste sur l'URSS et ses alliés du Pacte de Varsovie semblaient absolument permanentes et inébranlables, mais les racines de cette croyance s'étaient totalement pourries, ne supposaient derrière elles rien de plus qu'une façade creuse. Puis un jour, une rafale de vent est arrivée et toute la gigantesque structure s'est effondrée. Je ne serais pas surpris si notre récit actuel de l'Holocauste subit finalement le même sort, peut-être avec des conséquences malheureuses pour ceux qui sont trop étroitement associés à son maintien.
Question 8 : Notre compréhension de la guerreÀ la page 202, vous avez fait la déclaration suivante qui aide à souligner la grave importance de l'exactitude historique : "Nous devons également reconnaître que bon nombre des idées fondamentales qui dominent notre monde actuel ont été fondées sur une compréhension particulière de cette histoire de guerre, et s'il semble avoir de bonnes raisons de croire que le récit est substantiellement faux, peut-être nous devons commencer à remettre en question le cadre des croyances qui y sont préparées. C'est une déclaration stimulante qui me fait me demander si les 80 dernières années d'interventions sanglantes des États-Unis peuvent toutes être attribuées à notre "compréhension particulière" de la Seconde Guerre mondiale. Il me semble que nos dirigeants ont utilisé ce mythe idéalisé de la « bonne guerre » dans laquelle le peuple américain « exceptionnel » combat le mal du fascisme », pour promouvoir leur agenda guerrier et justifier leur poursuite incessante de l'hégémonie mondiale. Selon vous, quel est le plus grand danger à ériger un « cadre de croyances » sur une fausse compréhension de l'histoire ? Ron Unz — L'image construite par Hollywood de notre grand triomphe mondial dans la guerre héroïque contre Hitler et l'Allemagne nazie a inspiré un héritage d'arrogance américaine colossale, nous conduisant maintenant vers une confrontation extrêmement imprudente avec la Russie sur l'Ukraine et avec la Chine sur Taïwan . sorte d' orgueil géopolitique qui conduit souvent à une némésis , peut-être même une némésis d'une forme extrême compte tenu des arsenaux nucléaires de ces États rivaux. Comme je l'écrivais peu après le déclenchement de la guerre d'Ukraine : Pendant des années, l'éminent érudit russe Stephen Cohen a classé le président Vladimir Poutine de la République russe comme le dirigeant mondial le plus important du début du XXIe siècle. Il a loué l'énorme succès de l'homme à faire revivre son pays après le chaos et la misère des années Eltsine et a souligné son désir de relations amicales avec l'Amérique, mais craignait de plus en plus que nous entrions dans une nouvelle guerre froide, encore plus dangereuse que la précédente. Dès 2017, le regretté professeur Cohen a affirmé qu'aucundirigeant étranger n'avait été aussi vilipendédans l'histoire américaine récente que Poutine, et l'invasion de l'Ukraine par la Russie il y a deux semaines a augmenté de façon exponentielle l'intensité de ces dénonciations médiatiques, correspondant presque à l'hystérie. Notre pays a connu il y a vingt ans après l'attentat du 11 septembre à New York. Larry Romanoffa fourniun catalogue utile de quelques exemples. Jusqu'à récemment, cette diabolisation extrême de Poutine était largement confinée aux démocrates et aux centristes, dont le récit bizarre du Russiagate l'avait accusé d'installer Donald Trump à la Maison Blanche. Mais la réaction est maintenant devenue entièrement bipartite, avec l'enthousiaste partisan de Trump, Sean Hannity, qui a récemment utilisé son émission aux heures de grande écoute sur FoxNewspour appeler à la mort de Poutine, un cri bientôtrejoint par le sénateur Lindsey Graham., le républicain de rang au Comité judiciaire du Sénat. Ce sont des menaces étonnantes à faire contre un homme dont l'arsenal nucléaire pourrait anéantir rapidement la majeure partie de la population américaine, et la rhétorique semble sans précédent dans notre histoire d'après-guerre. Même dans les jours les plus sombres de la guerre froide, je ne me souviens pas que de tels sentiments publics n'aient jamais été dirigés vers l'URSS ou ses hauts dirigeants communistes. À bien des attendus, la réaction occidentale à l'attaque de la Russie a été plus proche d'une déclaration de guerre que d'un simple retour à la confrontation de la guerre froide. Les énormes réserves de change de la Russie détenues à l'étranger ont été saisies et gelées, ses compagnies aériennes civilesexclues du ciel occidentalet ses principales banques déconnectées des réseaux financiers mondiaux. De riches citoyens privés russes ont vu leurs biens confisqués, l'équipe nationale de football a été bannie de la Coupe du monde et le chef d'orchestre russe de longue date de l'Orchestre philharmonique de Munich a été licencié pour avoir refusé de dénoncé son propre paie... En effet, le parallèle le plus proche qui vient à l'esprit serait l'hostilité américaine dirigée contre Adolf Hitler et l'Allemagne nazie après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, comme l'indiquent les comparaisons généralisées entre l'invasion de l'Ukraine par Poutine et l'attaque de 1939 par Hitler contre la Pologne. Une simple recherche Google pour "Poutine et Hitler" renvoie des dizaines de millions de pages Web, avec les meilleurs résultats allant du titre d'un article du Washington Post aux Tweets de la star de la musique pop Stevie Nicks . Dès 2014, Andrew Anglin du Daily Stormer avait documenté le mème émergent « Poutine est le nouveau Hitler ».
J'ai poursuivi en discutant des implications extrêmement dangereuses de notre politique anti-russe hystérique.
Et comme je l'écrivais en 2019, ma propre évaluation de l'histoire réelle est considérablement différente : Dans le sillage des attentats du 11 septembre, les néocons juifs ont précipité l'Amérique vers la désastreuse guerre d'Irak et la destruction du Moyen-Orient qui en a résulté, les têtes parlantes de nos téléviseurs affirmant sans cesse que "Saddam Hussein est un autre Hitler". , on entendait régulièrement répéter le même slogan dans diverses versions depuis modifiées, se faisant dire que « Mouammar Kadhafi est un autre Hitler » ou « Mahmoud Ahmadinejad est un autre Hitler » ou « Vladimir Poutine est un autre Hitler » ou encore « Hugo Chavez est un autre Hitler ». un autre Hitler. Au cours des deux dernières années, nos médias américains ont été inlassablement remplis d'affirmations selon demandé "Donald Trump est un autre Hitler". Au début des années 2000, j'ai évidemment reconnu que le dirigeant irakien était un tyran sévère, mais j'ai ricané devant l'absurde de propagande médiatique, sachant parfaitement que Saddam Hussein n'était pas Adolf Hitler. Mais avec la croissance constante d'Internet et la disponibilité des millions de pages de périodiques fournies par mon projet de numérisation, j'ai été assez surpris de découvrir progressivement aussi qu'Adolf Hitler n'était pas Adolf Hitler. Il n'est peut-être pas tout à fait exact de prétendre que l'histoire de la Seconde Guerre mondiale était que Franklin Roosevelt cherchait à échapper à ses difficultés domestiques en orchestrant une grande guerre européenne contre l'Allemagne nazie prospère et pacifique d' Adolf Hitler. Mais je pense que cette image est probablement un peu plus proche de la réalité historique réelle que l'image inversée que l'on trouve plus couramment dans nos manuels.
|