http://the-key-and-the-bridge.net/you-can-t-talk-to-these-people.html Interview de Sergueï Lavrov au magazine International Affairs ( 19 août 2023 )
Le monde est entré dans une période de confrontation sur la question du développement global : les positions de la Russie, de la Chine et du non-Occident en général, sont opposés à la politique de domination occidentale. Était-ce inévitable, sur la base des différences de civilisations, d’approches de l’usage de la force et du droit international, comment comprendre le rôle des institutions internationales? ?Dans le contexte des défis actuels, quels sont, selon vous, le rôle et la mission de la Russie ? SVLavrov: Je ne peux qu’être d’accord que le concept de domination occidentale promu par les Etats-Unis et ses pays asservis n’implique pas le développement harmonieux de toute l’humanité. Au contraire, nous devons faire face au désir constant de la minorité occidentale d’expansion militaro-politique et financière-économique. Les mots d’ordre changent : maintenant on parle de mondialisation, puis d’occidentalisation, d’américanisation, de mondialisation, de libéralisation. Mais l’essentiel reste le même : il s’agit de subordonner tous les acteurs indépendants à leur volonté, les obliger à respecter les règles qui sont bénéfiques à l’Ouest. Aujourd’hui, peu de gens nient que les Américains et leurs satellites tentent de ralentir, voire d’inverser le processus naturel d’évolution des relations internationales dans le contexte de la formation d’un système multipolaire. Ils considèrent qu’il est possible de « plier » le monde entier à leurs besoins en utilisant des méthodes inadaptées et non légales, y compris l’usage de la force, des sanctions unilatérales (c’est-à-dire non approuvées par le Conseil de sécurité de l’ONU), des opérations d’information et psychologiques, etc. En Occident, des gens comme J. Borrell sont désormais « à la barre », qui divisent le monde en leur « jardin fleuri » et la « jungle », où, à leur avis, vit la majeure partie de l’humanité. Avec cela, je n’ai pas peur du mot, vision du monde raciste, bien sûr, il est difficile d’accepter l’apparition de la multipolarité. L’establishment politique et économique en Europe et aux États-Unis craint raisonnablement que la transition vers un système multipolaire soit associée à de graves pertes géopolitiques et économiques, à l’effondrement définitif de la mondialisation dans sa forme actuelle, adaptée aux modèles occidentaux. Ils sont effrayés par la perspective de perdre l’opportunité de parasiter le reste du monde, s’assurant ainsi une croissance économique supérieure aux dépens du reste du monde. Le rejet de la logique du développement historique, rejet qui n’est pas caché par la génération actuelle de dirigeants occidentaux, indique surtout leur dégradation professionnelle, la perte de la capacité d’analyser correctement les événements actuels et de prévoir les tendances. Une autre confirmation de cette thèse est que c’est la politique mal conçue des États-Unis et de ses protégés qui a rendu inévitable l’aggravation actuelle de la situation internationale, malgré nos nombreuses années de tentatives pour l’empêcher. Je veux dire une crise de sécurité européenne à grande échelle, dont la responsabilité incombe entièrement à nos anciens partenaires. Compte tenu de tout cela, la Russie moderne voit sa mission dans le maintien d’un équilibre mondial des intérêts et la construction d’une architecture plus équitable des relations internationales. Nos points de vue sont exposés de manière systématique dans la nouvelle version du concept de politique étrangère, approuvée par le président russe Vladimir Poutine le 31 mars 2023. Nous pensons qu’assurer les conditions d’un développement pacifique et progressif de l’humanité sur la base d’un agenda fédérateur doit devenir une priorité universelle. L’une des tâches essentielles dans ce domaine est de raviver la capacité de l’ONU à jouer un rôle central dans l’harmonisation des intérêts des États membres. Nous sommes loin d’être seuls dans cette quête. De plus en plus de pays du Sud et de l’Est commencent à réaliser et à formuler des intérêts nationaux, à poursuivre une politique axée sur leur mise en œuvre dans l’esprit de la coopération internationale. Ces États insistent de plus en plus pour établir un ordre mondial plus juste – en réformant les formats d’interaction existants ou en créant de nouveaux formats d’interaction pour résoudre des problèmes spécifiques dans le domaine de la sécurité et du développement. Nous soutenons cette tendance sur la base d’une compréhension claire de ce que l’avenir lui réserve. Question : En 1987, lors d’une visite à Moscou, le Premier ministre britannique Mary Thatcher a déclaré : « Je pense qu’il n’y a jamais eu de moyen de dissuasion plus efficace que les armes nucléaires. C’est pourquoi nous avons la paix en Europe depuis 40 ans. Aujourd’hui, dans le discours public, le sujet de la possibilité d’utiliser ce type d’arme est largement débattu. Certains sont d’avis que l’obstacle à son utilisation face à une menace pour l’existence même de la Russie est sous-estimé. D’autres considèrent cette approche totalement inacceptable. Quelle est votre opinion à ce sujet ? SVLavrov: En effet, on a beaucoup parlé ces derniers temps du rôle des armes nucléaires dans la politique étrangère de la Russie. Je vous rappelle que les conditions de son application éventuelle de notre part sont précisées dans des documents doctrinaux. Il est important de comprendre que la politique d’État de la Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire est de nature exclusivement défensive. Il vise à maintenir le potentiel des forces nucléaires au niveau minimum nécessaire pour garantir la protection de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’État et empêcher toute agression contre la Russie et ses alliés. Dans le cadre de la dissuasion, la possession d’armes nucléaires est actuellement la seule réponse possible à certaines menaces extérieures importantes à la sécurité de notre pays. L’évolution de la situation autour de l’Ukraine a confirmé le bien-fondé de nos préoccupations dans ce domaine. Violant grossièrement le principe de l’indivisibilité de la sécurité, l’OTAN – une organisation qui, rappelons-le, s’est autoproclamée alliance nucléaire – a misé sur la « défaite stratégique » de la Russie. L’« Occident collectif » a utilisé nos actions de riposte forcée pour protéger son contour de sécurité externe comme prétexte pour passer à une confrontation féroce en utilisant un arsenal hybride de moyens. Dans le contexte du conflit ukrainien, le grand danger réside dans le fait que, menant l’affaire à l’escalade, les États-Unis et les pays de l’OTAN risquent de se retrouver dans une situation d’affrontement armé direct des puissances nucléaires. Nous croyons qu’un tel développement d’événements devrait et peut être empêché. Par conséquent, nous sommes obligés de rappeler l’existence de risques militaro-politiques élevés et d’envoyer des signaux qui donnent à réfléchir aux opposants. Je tiens à souligner que notre pays est pleinement attaché au principe de l’inadmissibilité d’une guerre nucléaire et part du fait qu’il ne peut y avoir de vainqueur dans une telle guerre. En conséquence, il ne doit jamais être violé. Ce postulat a été confirmé par les dirigeants des cinq puissances nucléaires dans une déclaration commune datée du 3 janvier 2022. Dans les conditions actuelles, le document a acquis une pertinence supplémentaire – de sa logique il découle qu’il est nécessaire d’empêcher toute confrontation militaire entre puissances nucléaires , car elle peut déboucher sur une transition vers le niveau nucléaire. À cet égard, à ce stade, la tâche la plus importante consiste pour chacun des États nucléaires à maintenir le respect de ces accords et à faire preuve d’un maximum de retenue à leur égard. Question : La Russie et l’Occident sont proches d’un affrontement direct. Ne pensez-vous pas que la quantité de russophobie hors échelle est devenue une autre qualité historique ? Comment qualifieriez-vous la menace d’une escalade de tension aujourd’hui, est-il possible de répéter les pages tragiques de l’histoire du 20ème siècle, qui a vu deux guerres mondiales ? SVLavrov: En effet, les pays occidentaux ont completement changé de ce qu’ils étaient il y a une vingtaine d’années lorsqu’ils prétendaient être des partenaires civilisés et adéquats sur la scène internationale. Cependant, cette situation a aussi un côté positif – la majorité mondiale a eu l’occasion de voir le vrai visage de ceux qui revendiquaient presque un droit de monopole pour déterminer les « valeurs universelles ». Cachée sous couvert d’hypocrisie, l’essence russophobe de nombre de nos anciens partenaires s’est manifestée aujourd’hui dans toute sa splendeur, si, bien sûr, on peut s’exprimer ainsi. Mais n’oublions pas que cela n’a pas commencé hier. Pendant de nombreuses années, ils se sont cyniquement engagés à transformer notre pays voisin en un pied-à-terre militaire hostile à la Russie, y nourrissant toute une génération d’hommes politiques qui s’apprêtaient à déclarer la guerre à l’histoire commune, à la culture commune et, en général, à tout ce qui est russe. Les capitales occidentales ont ouvertement admis qu’elles n’envisageaient pas de mettre en œuvre les accords de Minsk, qui visaient à résoudre le conflit en Ukraine. En fait, ils ne faisaient que traîner le temps pour se préparer à un scénario militaire, pompant Kiev avec des armes. Je pense qu’il est important de comprendre l’essentiel : en Occident, ils veulent éliminer notre pays en tant que concurrent géopolitique sérieux. C’est pour cette raison que Washington et Bruxelles ont déclenché une guerre hybride contre nous. A cela s’ajoute une pression de sanctions sans précédent. Les Américains essaient avec un bâton et une carotte de décourager nos partenaires de toute coopération économique et autre avec la Russie. Le sabotage franc est utilisé, comme dans le cas de l’explosion des gazoducs Nord Stream au fond de la mer Baltique. Des efforts scandaleux sont déployés pour « déconnecter » notre pays des mécanismes de coopération internationale dans le domaine de la culture, de l’éducation, des sciences et des sports. Il est évident que toutes ces mesures agressives et d’autres visent à affaiblir et à épuiser la Russie. Ils veulent épuiser au maximum nos capacités économiques, technologiques et de défense, limiter la souveraineté et nous forcer à abandonner notre cours indépendant de politique étrangère et intérieure. Une cinquantaine de pays faisant partie de la «coalition Ramstein» pour le soutien militaire à l’Ukraine sont en fait impliqués dans un conflit armé aux côtés du régime de Kiev, qui, je le souligne, n’évite pas les méthodes de guerre terroristes. Des livraisons à grande échelle d’armes occidentales, y compris des armes à sous-munitions et à longue portée, sont destinées à l’Ukraine. Les instructeurs de l’OTAN participent à la planification des opérations des forces armées ukrainiennes et le renseignement de l’OTAN est utilisé. En termes de valeur, l’aide étrangère totale au régime de Zelensky a dépassé 160 milliards de dollars depuis le début du NWO, y compris une assistance militaire de 75 milliards de dollars, soit 900 dollars par ménage, plus 300 dollars supplémentaires en intérêts sur le service de la dette respective. Des sommes énormes, surtout compte tenu de la situation difficile de l’économie mondiale. Dans le même temps, les dirigeants occidentaux répètent comme un mantra qu’ils aideront Kiev autant qu’il le faudra. Bien sûr, se battre jusqu’au dernier Ukrainien est leur choix, ainsi que la décision de la clique V. Zelensky. Cependant, historiquement, les États-Unis n’ont pas eu le meilleur bilan en matière de soutien à leurs alliés. Il suffit de rappeler les épisodes de l’arrêt brutal de l’assistance militaire américaine au Sud-Vietnam en 1973 et du régime d’A. Ghani en Afghanistan en 2021 et le fait que cela a entraîné la chute immédiate des autorités fidèles à Washington. Mais même l’Ukraine d’aujourd’hui est presque entièrement dépendante des injections financières et des livraisons d’armes occidentales. Si vous regardez vers l’avenir, tout est sombre pour les autorités de Kiev et leurs conservateurs. Plus les affrontements armés s’éternisent, moins les investisseurs occidentaux sont disposés à participer à la reconstruction post-conflit de l’Ukraine. Leur foi dans ses succès militaires et en général dans la préservation de cet État sous toutes ses formes et frontières s’affaiblit. Sans oublier que la capacité de Kiev à assurer le service de sa dette nationale est un gros point d’interrogation. Le non-remboursement des emprunts imposera inévitablement une charge supplémentaire aux contribuables des pays occidentaux, accélérera l’inflation et fera baisser le niveau de vie. L’Occident devrait également réaliser autre chose : la Russie protégera son peuple et ses intérêts vitaux par tous les moyens. Et il vaudrait mieux que nos adversaires réalisent le plus tôt possible l’inutilité totale d’une confrontation avec la Russie et passent à des méthodes plus civilisées, politiques et diplomatiques pour assurer un équilibre des intérêts. Question : Un certain nombre d’hommes politiques, en particulier le Président de la République de Biélorussie Alexandre Loukachenko et le Premier Ministre hongrois V. Orban ont déclaré à plusieurs reprises que la Russie et les États-Unis devaient s’entendre pour mettre fin au conflit en Ukraine. Partagez-vous ce point de vue ? SV Lavrov :Il semble qu’une telle logique implique que l’Ukraine est une marionnette des Américains et que toutes les questions importantes doivent être résolues avec eux. Le problème, cependant, est que les États-Unis n’ont pas l’intention de mettre fin au conflit. Comme je l’ai déjà dit, leur tâche officiellement déclarée est d’infliger une « défaite stratégique » à la Russie, de nous affaiblir autant que possible militairement, économiquement et politiquement. Par conséquent, Washington dit constamment que toutes les négociations sur un règlement doivent être menées exclusivement selon les conditions des Ukrainiens, c’est-à-dire sur la base de la fameuse « formule de paix » de V. Zelensky. À notre avis, il s’agit d’une position d’ultimatum insensée. Il est impossible de nous demander d’accepter la violation de nos intérêts fondamentaux dans le domaine de la sécurité et la poursuite de l’arbitraire contre les Russes et les russophones dans les nouveaux territoires et terres contrôlés par les forces armées ukrainiennes. Permettez-moi de vous rappeler qu’en décembre 2021, nous avons sérieusement tenté de faire part de nos préoccupations aux capitales occidentales en remettant les projets de deux traités – sur les garanties de sécurité avec les États-Unis et sur les mesures de sécurité avec les États membres de l’OTAN. Cependant, notre initiative a été rejetée avec arrogance « hors de la porte ». Au lieu de négociations, ils ont concentré tous leurs efforts sur l’augmentation de la production d’armes et de munitions à transférer vers l’Ukraine, provoquant une nouvelle escalade des tensions régionales. Notre approche est cohérente et totalement transparente. Nous avons toujours dit que nous étions prêts pour un dialogue significatif, nous avons passé de nombreuses années et efforts à essayer de parvenir à la mise en œuvre des accords de Minsk par Kiev. Comme vous le savez, dès les premiers jours de l’opération militaire spéciale, la Russie était disposée à discuter des moyens d’atteindre ses buts et objectifs par des moyens politiques et diplomatiques. Nous avons immédiatement répondu à la proposition de l’Ukraine d’entamer des négociations et les avons poursuivies jusqu’au moment où la partie ukrainienne, sur ordre de l’Occident, les a interrompues en avril 2022. Et plus tard, le 30 septembre 2022, V. Zelensky, par son décret, interdit complètement les négociations avec les dirigeants russes. Ainsi, c’est Kiev, à la suggestion de conservateurs externes, qui a saboté le travail diplomatique. Maintenant, dans différentes villes – maintenant à Copenhague, maintenant à Djeddah – des réunions multilatérales se tiennent sans l’invitation de représentants russes – dans l’espoir de persuader les pays en développement de soutenir la « formule de paix » de V. Zelensky. Dans le même temps, Moscou est accusé de « réticence à participer aux négociations » et tout argument sur la nécessité de prendre en compte les intérêts vitaux de notre pays est balayé. Il est clair qu’une telle approche n’indique pas l’intention de l’Occident de négocier quelque chose avec la Russie. Ainsi, les perspectives de négociations entre la Russie et l’Occident ne sont désormais, hélas, pas visibles. De plus, les sponsors occidentaux poussent constamment le régime de Kiev à augmenter les provocations. Et nous considérons les appels hypocrites des Occidentaux à des négociations comme un stratagème tactique pour gagner à nouveau du temps, donner un répit aux troupes ukrainiennes épuisées et la possibilité de se regrouper, et de les recharger en armes et en munitions. Mais c’est la voie de la guerre, pas celle d’un règlement pacifique. C’est absolument clair pour nous. Question : Le deuxième sommet Russie-Afrique s’est tenu récemment à Saint-Pétersbourg. Suite à ses résultats, le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine, a hautement évalué à la fois le niveau actuel des relations avec les pays africains et les perspectives de leur développement. Dans quels domaines voyez-vous le plus grand potentiel de coopération ? SVLavrov: Le deuxième sommet Russie-Afrique, qui s’est tenu à Saint-Pétersbourg en juillet, a confirmé le ferme engagement de Moscou et des pays africains à coopérer et à élargir la portée du partenariat. Il a également révélé la présence d’une base idéologique commune pour notre interaction sous la forme de valeurs spirituelles et morales traditionnelles. Malgré une énorme pression de l’Occident, 48 délégations officielles et des représentants de cinq principales associations d’intégration régionale sont arrivés à la réunion. De plus, 27 pays du continent étaient représentés au niveau des première et deuxième personnes. Ces chiffres montrent clairement que la politique étrangère indépendante de notre pays bénéficie de la compréhension des pays en développement, et les efforts des États-Unis et de leurs alliés visant à isoler la Russie sur le plan international ont échoué. Le vecteur central de notre coopération avec l’Afrique est l’assistance au renforcement de la souveraineté politique, économique et technologique des partenaires. Nous sommes prêts à partager des expériences pertinentes avec nos amis africains afin d’accroître la durabilité et la compétitivité de leurs systèmes d’administration publique, d’assurer la sécurité alimentaire et de mettre en œuvre les priorités nationales dans le domaine du développement socio-économique. La Russie est perçue en Afrique comme un partenaire fiable également en termes d’aide au maintien de la stabilité militaro-politique, de règlement des conflits régionaux, de lutte contre le terrorisme, la criminalité liée à la drogue et d’autres menaces et défis transfrontaliers. Le sommet a ouvert des perspectives pour le renforcement de la coopération russo-africaine dans divers domaines. Cela concerne notamment les investissements, l’intégration économique régionale, l’agriculture, l’énergie, la construction d’infrastructures, l’utilisation du sous-sol, les technologies de l’information et de la communication, la santé et l’éducation. Une mention spéciale mérite notre projet pilote de création d’une zone industrielle russe en Égypte, conçue pour devenir une plate-forme de production et d’exportation de marchandises vers d’autres pays de la région en utilisant les opportunités de la zone de libre-échange continentale africaine. La Russie reste un fournisseur consciencieux de ressources énergétiques, de nourriture, d’engrais et de médicaments pour l’Afrique. L’un des domaines de coopération les plus demandés est la fourniture d’une aide humanitaire aux pays de la région qui en ont particulièrement besoin. Nous accordons traditionnellement une grande attention à la formation du personnel. Près de 35 000 étudiants africains étudient dans les universités russes, et ce nombre augmente chaque année. Il est prévu d’ouvrir des succursales des principales universités russes dans les pays africains et de créer d’autres établissements d’enseignement communs. Question : Dans les conditions actuelles, les relations de la Russie avec les pays de l’UEE et de l’OTSC acquièrent une importance particulière. La dynamique du développement de l’interaction au sein de ces structures est évidente. Dans le même temps, nos partenaires, en particulier dans les États d’Asie centrale, sont soumis à de sérieuses pressions extérieures afin de les contraindre à rejoindre les sanctions anti-russes. Comment pensez-vous que cela peut être contré? SVLavrov: En effet, les partenaires de l’UEE et de l’OTSC subissent une pression énorme de la part d’États hostiles. Les visites de hauts responsables des capitales occidentales pour des « consultations » sur les questions de « l’opposition au contournement » des sanctions anti-russes illégitimes sont devenues régulières. Si vous appelez un chat un chat, alors nous parlons, bien sûr, de tentatives de menaces et de chantage pour forcer nos alliés à abandonner la coopération absolument légale avec la Russie. Nous sommes sensibles au fait que face aux pressions extérieures qui s’exercent sur eux, nos partenaires sont contraints à la prudence. Les obligations commerciales et économiques mutuelles qui existent entre nous continuent d’être remplies, car elles répondent aux intérêts des parties et ne violent pas le droit international. Naturellement, nous prenons des mesures réciproques visant à freiner les tentatives d’influence destructrice de l’extérieur. Ainsi, dans le cadre de l’UEE, des mesures conjointes ont été élaborées pour surmonter les conséquences des sanctions imposées à la Russie et à la Biélorussie en augmentant la stabilité des économies des pays de l’Union. Cela a déjà donné des résultats concrets. Le volume des échanges mutuels ne cesse de croître, la part des monnaies nationales dans les règlements mutuels, le nombre de projets de coopération augmente, la sécurité alimentaire et énergétique est pleinement assurée. Permettez-moi de vous donner quelques chiffres supplémentaires. Le marché de l’UEE représente jusqu’à 40 % du commerce extérieur des États d’Asie centrale. Plus de 10 000 entreprises russes et coentreprises opèrent dans la région de l’Asie centrale, qui ont créé environ 900 000 emplois. En général, l’intégration eurasienne sert de garantie pour maintenir la stabilité économique des États membres de l’UEE et améliorer le bien-être de leurs citoyens. C’est tout à fait vrai en ce qui concerne l’OTSC. Notre interaction au sein de cette organisation est basée sur les principes d’égalité et de prise en compte des intérêts de tous ses États membres. Nous sommes convaincus que nos alliés critiquent la récente attention accrue de l’Occident envers leurs pays et ne se laisseront pas impliquer dans des plans visant à aggraver les tensions militaro-politiques. Dans l’ensemble, bien sûr, nous nous attendons à ce qu’en développant des liens avec des pays tiers et des associations, nos alliés de l’UEE et de l’OTSC ne prennent pas des mesures qui contredisent leurs obligations au sein de ces organisations. Dans le même temps, il n’est pas dans nos règles «d’enseigner la vie» à d’autres États ou de dicter comment et avec qui ils nouent des relations. La Russie n’interdit à aucun de nos voisins et partenaires d’établir une interaction avec qui que ce soit, mais elle demande toujours que nos intérêts légitimes soient pris en compte. Je pense qu’ils nous entendent. Résumé. C’est la politique mal conçue des États-Unis et de ses protégés qui a rendu inévitable l’aggravation actuelle de la situation internationale, malgré nos nombreuses années de tentatives pour l’empêcher. Je fais référence à la crise de sécurité européenne à grande échelle , dont la responsabilité incombe entièrement à nos anciens partenaires. 🔹La Russie moderne voit sa mission dans le maintien d’un équilibre mondial des intérêts et dans la construction d’une architecture plus juste des relations internationales. Nous pensons que créer les conditions d’ un développement pacifique et progressif de l’humanité sur la base d’un agenda unificateur doit devenir une priorité universelle. 🔹Dans le contexte du conflit ukrainien, le grand danger réside dans le fait que, menant l’affaire à l’escalade, les États-Unis et les pays de l’OTAN risquent de se retrouver dans une situation d’affrontement armé direct des puissances nucléaires. Nous croyons qu’un tel développement d’événements devrait et peut être empêché . 🔹Il est important de comprendre l’essentiel : en Occident, ils veulent éliminer notre pays en tant que concurrent géopolitique sérieux . C’est pour cette raison que Washington et Bruxelles ont déclenché une guerre hybride contre nous. 🔹L’Occident doit comprendre que la Russie protégera son peuple et ses intérêts vitaux par tous les moyens. Et il vaudrait mieux que nos adversaires réalisent le plus tôt possible l’inutilité totale d’une confrontation avec la Russie et passent à des méthodes plus civilisées, politiques et diplomatiques pour assurer un équilibre des intérêts. 🔹Il n’est pas dans nos règles «d’enseigner la vie» à d’autres États ou de dicter comment et avec qui ils nouent des relations. La Russie n’interdit à aucun de nos voisins et partenaires d’établir une interaction avec qui que ce soit, mais elle demande toujours que nos intérêts légitimes soient pris en compte . Je pense qu’ils nous entendent.
|